臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1204號原 告 戴國瑞
送達地址：桃園市○○區○○街00○0號0樓訴訟代理人 鄒玉珍律師被 告 巫光淡訴訟代理人 吳水柳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月14日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前向原告借貸新臺幣（下同）200萬元，原告以銀行本票
10紙（每紙票面金額10萬元）、支票2紙（票號：000000000
0、票面金額25萬元；票號0000000000、票面金額15萬元）及現金60萬元，共計200萬元交付予被告供其週轉所用。詎被告取得上開借款後，迄未返還，經原告一再催討，均不聞問，為此爰依民法第474條第1項規定提起本件訴訟。
㈡被告原係在新竹縣湖口鄉市場販售豬肉營生，民國91年間因
買賣新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地（下均逕稱地號）、某年與他人籌劃「新湖火葬場開發計畫」。94年5月19日被告與他人成立鴻福殯葬實業股份有限公司，96年8月9日被告及訴外人黃中鉞將2人所有之上開公司5%股份（計價為520萬元）轉讓給原告。嗣被告與他人因土地買賣，與買方約在新竹縣湖口鄉鵝家莊餐廳簽約，然不知何故被告反悔不賣，當場雙方議定被告需賠償和解金200萬元（現場有兩造、陳文庸、證人周超雲及買方）。協議賠償完當天兩造及證人戴家華回原告之辦公室商議，因被告沒錢，被告向原告借200萬元以週轉交付（現場有兩造及證人戴家華），原告則於97年9月19日拿錢向新竹縣湖口鄉農會換回合庫10紙本票計100萬元，另開立97年10月3日之花旗銀行支票2紙計40萬元及現金60萬元，共計200萬元，將該200萬元拿至被告設於新竹縣湖口鄉德興路242巷湖濱休閒魚池旁之巫府王爺宮交付予被告，然因被告不願意再接觸訴外人陳文庸及買主等人，遂將該200萬元託由證人周超雲交給訴外人陳文庸（代表買主），可見被告確實有向原告借貸200萬元之事實。
㈢綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告主張被告向其借貸200萬元週轉一事，純屬捏造，原告所
指借款，實際係兩造投資新湖火葬場初期有些事需要協調，原告自告奮勇出面願意以200萬元金額幫忙協調，並於公司成立後以股份500萬元做為補償，由於原告並無提出要如何協調的計畫，加上原告在新湖火葬場投資契約簽訂後，被告並沒有收到原告支付之投資金額，故被告亦未同意原告之提議，新湖火葬場投資計畫亦草草結束無疾而終，至於原告在未經被告同意之情形下是否有進行協調，是否支付其所稱之200萬元，被告均不知情。現原告事隔15年後始以被告向其借款200萬元未清償為由提起本件訴訟，被告否認之。
㈡本件原告主張之200萬元借款，其本可以只開立1紙200萬元之
支票或直接交付200萬元現金，卻大費周章以完全不合常理之方式將200萬元借款換成10紙農會本票、2紙支票及現金60萬元分3部分支付。何況原告交付之現金60萬元並未提出銀行提領資料佐證，該金額令人存疑，且關於原告簽發之本票及支票發票日期相差15日，其亦未提出借據等資料證明被告曾向其借款，均無法證明被告有向原告借錢之事實。
㈢又679、680地號土地並非被告買賣取得，當時土地所有權人
為訴外人周鴻桂，因其向被告借款300萬元無法償還，於91年4月30日過戶予被告以清償借款。原告所稱因為被告要給付和解金200萬元給679、680地號土地買方，故當時有借款需要等語，被告否認之，因為土地買賣要有買賣契約書、價金，還有土地代書的代筆，原告均未提出相關資料，且如果要給付和解金200萬元，被告所出售之土地理應價值高達2,000萬元以上，而原告所稱被告欲出售之土地根本沒有此價值，如果真有2,000萬元價值，被告直接出售土地就好，不需要違約。是被告既無原告所稱買賣事宜，就沒有賠償和解金，更無向原告借款200萬元之必要，原告上開主張均係捏造不實。
㈣綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照）。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決可資參考）。準此，本件原告主張其貸與被告200萬元乙節，為被告所否認，揆之上開規定及舉證責任分配之說明，自應由原告對於兩造間達成消費借貸之意思表示合致，及原告已交付借款予被告等事實，負舉證責任。
㈢關於兩造間有無達成200萬元消費借貸之意思表示合致一事，
原告雖提出中壢郵局存證號碼000536號存證信函暨送達回執等件為證（見本院卷第19、21頁），惟上開存證信函記載：
「台端（指被告）前向本人週轉借貸新台幣200萬元」等語（見本院卷第19頁），無非僅係原告片面向被告主張有200萬元債權存在之陳述，上情既為被告所否認，自無從認定兩造間有達成200萬元消費借貸意思表示之合致，則原告主張兩造間有達成200萬元消費借貸之意思表示合致云云，已難認有據。
㈣再佐以原告所提LINE對話紀錄「光淡哥平安：9年前您所答應
給那些人我先支付的200萬，去年和你商談您說等公司分紅利是（時）反還，109年6月30日已分紅利，再麻煩哥您匯入我戶頭，謝謝您了」、「光淡哥：之前幫公司所出的二百萬，目前已解封因（應）該要還給我了，謝謝」、「光淡哥：火葬場那二百萬我先出這一事找個時間看你怎麼處理？」等語詳為勾稽（見本院卷第117至121頁），原告關於本件200萬元款項，均稱係幫公司（火葬場）代墊，全然未提及係原告與被告之私人借貸，益徵原告主張與被告間有消費借貸之合意乙情，猶顯無稽，難以信採。
㈤另原告是否交付200萬元借款予被告一事，其雖提出新竹縣湖
口鄉農會轉帳收入傳票為證（見本院卷第17頁），依上開轉帳收入傳票記載：「存放行庫－合庫新竹」、「10萬共10張」、金額100萬元之文字，並蓋有湖口鄉農會97年9月19日轉帳清訖之戳章等情（見本院卷第17頁），及北區農會電腦共用中心（湖口鄉農會）帳戶交易明細表之資料（見本院卷第49頁）互核以觀，固可知悉原告將款項存入湖口鄉農會後，由該農會開立10紙票面金額均為10萬元、付款行庫為合作金庫銀行新竹分行之銀行本票之事實，惟上開本票是否已交付予被告，卻未見原告再行舉證，則其是否有將上開銀行本票或其他借款交付予被告之事實，已非無疑。再者，原告係主張其分別交付前開銀行本票10紙（共100萬元），另簽發支票2紙（共40萬元）及交付現金60萬元予被告，惟經本院依職權就上開票據之提示人為何人乙節，函詢其發票銀行及付款銀行，其中銀行本票10紙部分，經湖口鄉農會於112年12月22日以湖農信字第1120013702號函函覆稱：「無法查出提示人之相關資料」，合作金庫商業銀行新竹分行則於113年1月12日以合金新竹字第1120004438號函函覆稱：「該傳票已逾本行傳票保管年限且已辦理銷毀」等語；支票2紙部分亦經星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處於113年1月22日以（113）星展消帳發（明）字第03364號函函覆稱：「上述2筆支票票號係00年0月間申請之支票，惟已逾保存年限，恕無法提供所需資料」等語，有上開銀行函文在卷可憑（見本院卷第87、103、105頁），是依上開銀行函文函覆之內容，均無法查知前開銀行本票及支票究係由何人提示兌領，自不得逕以推認必為被告所收受，進而認定原告有交付借款予被告之事實。此外，就原告主張其有提領60萬元現金並交付予被告一事，復未提出其他證據以實其說，則原告主張其已交付借款予被告云云，亦難認有據。
㈥至證人周超雲到庭證稱：「被告打電話叫我去一間廟，他有
準備200萬元拜託我拿去給陳文庸」；「（指被告交付之200萬元來源）我不知道。但那天被告有跟我發牢騷說他現在經濟蠻拮据的，這200萬元是跟原告借的」；「被告確實有跟我說他現在沒錢了，錢是原告借的，但我沒有親眼看到原告借款給被告」，及證人戴家華亦到庭證稱：「我只有聽到說被告要跟人家處理200萬元的事情，我有聽到被告跟原告借錢」；「（指借款金額）200萬元」；「（指有無看到原告交付借款）沒有」等語（見本院卷第188至190、192、193頁），可知上開證人等2人雖均稱渠等曾聽聞被告向原告借款200萬元一事，然渠等2人均非親自在場見聞兩造協商借款或原告交付借款予被告之過程，是渠等2人證述之內容，僅屬傳聞證據，亦即上開證人等2人對於被告是否確實有向原告借款200萬元一事，僅係一時片面聽聞被告或第三人之陳述，然對實際具體之事實經過及細節，均毫無知情，是渠等2人所述是否與事實相符，抑或僅係就聽聞之內容有所誤認，要非無疑，在無其他客觀事證可供本院與上開證述交互核實之情形下，仍不能遽採為有利於原告之認定。
四、綜上所述，依原告所舉事證，尚難認定兩造間曾達成由原告借款200萬元予被告之消費借貸合意，及原告有交付上開金額借款予被告等事實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事件已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 蔡欣怡如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書 記 官 鄧雪怡