臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1238號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 鄭文賢被 告 騰成醫療資訊科技股份有限公司(前名稱：天樞健
康資訊科技股份有限公司)兼法定代理人 吳博儒上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國112年11月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟肆佰零叁元，及自民國112年8月27日起至清償日止，按年息百分之2.598計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰叁拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條及連帶保證書可憑（見本院卷第13頁、第17頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告騰成醫療資訊科技股份有限公司(前名稱：天樞健康資訊科技股份有限公司，下稱：被告公司)於民國109年6月16日邀同被告吳博儒為連帶保證人，向原告申貸「受嚴重特殊傳染性肺炎影響之中小企業融通貸款」新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間五年，自109年6月16日起至114年6月16日止，以一個月為一期，分60期按月平均攤還本息，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%計算浮動計息(目前為2.598%)，如未依約還本繳息時，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，被告公司僅繳納本息至112年8月27日止，尚欠本金726,403元及其利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，被告公司應清償全部款項。而被告吳博儒既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單及經濟部商工登記公示資料為證，核與原告主張情節相符，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，復有最高法院45年度臺上字第1426號判例可資參照。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。本件被告依借據及連帶保證書向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文所示之金額未還，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。
㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費為7,930元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第二庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 16 日
書 記 官 黃伊婕