臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1239號原 告 鄭振龍被 告 劉姜子
邱琬期莊展晟
陳慶楊
（在法務部○○○○○○○○○○○執 行中）羅湍鎂
陳筱蓓
王皓義
林恒寬上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第259號），本院於民國112年12月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及如附表各編號「應負擔之遲延利息」欄所示之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，請求之金額為新臺幣（下同）30萬元（見附民字卷第6頁），迭經更正（見附民字卷第118頁），最終依其損害金額經刑事判決認定為30萬元，乃於民國112年12月8日言詞辯論期日當庭更正請求之金額為30萬元（見訴字卷第261頁），經核原告所為訴之變更，均係基於原告主張被告等8人與其他詐欺集團成員共同對其為詐欺行為致原告受有損害之事實，其請求之基礎事實同一，且屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆之上開規定，並無不合，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原列劉姜子、邱琬期、莊展晟、詹淳皓（已與原告達成和解，另行製作和解筆錄）、陳慶楊、張程佑（已與原告達成和解，另行製作和解筆錄）、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓、王皓義、林恒寬、王靖騰（已與原告達成和解，另行製作和解筆錄）等12人為被告（見附民字卷第6頁），嗣因查得賴佳琪與原告本件遭詐欺集團成員詐取財物部分無涉，乃於112年12月8日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對賴佳琪之訴訟（見訴字卷第261頁），經核原告所為上開撤回部分，因賴佳琪尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，自毋庸得其同意，合先敘明。
三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，基於私法自治所產生之訴訟上處分權主義觀點，自應予以尊重，法院即不必於期日借提該當事人，因此於言詞辯論期日未到場者，他造當事人自得依前揭規定，聲請由其一造辯論而為判決。本件被告等8人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，其中被告莊展晟、陳慶楊、王皓義雖在監所，惟其等均已陳明不願被提解到庭，亦不進行遠距視訊等語（見訴字卷第229、243、247頁），自難認有正當理由不到庭，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告等8人自111年5月起，先後加入由真實姓名年籍不詳之成
年人所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。依本案詐欺集團組織分工，以門牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號15樓房屋為據點，協助本案詐欺集團從事收購人頭帳戶以利洗錢之工作（即俗稱「車商」集團），其運作模式係依被告劉姜子指揮，分配任務為「內勤組」及「外務組」，分由加入之各該成員輪值擔服，且由被告邱琬期擔任帳房管理金錢，又成員間彼此透過通訊軟體Telegram建立帳號及群組聯繫業務。而渠等收購人頭帳戶之方式，係由成員上網透過社群網站或通訊軟體對外招攬人頭帳戶，且於人頭帳戶提供者前往指定地點並交付其帳戶及證件等資料後，旋即取走人頭帳戶提供者之手機，並將該提供者帶往位在基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、新竹縣、苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅館或民宿內，不讓其離開而定點管控，以徹底監管使用各該人頭帳戶，待確認各該人頭帳戶得以安全使用無虞，旋即將之提供予本案詐欺集團成員，供渠等詐騙款項匯入。被告羅湍鎂、陳筱蓓另分別申辦門號0000000000、0000000000之手機供本案詐欺集團成員使用，而由張程佑假扮各該帳戶之申辦人，以上開門號之手機接聽銀行之鉅額款項入帳確認電話，佯稱係材料費、土地交易款項云云，以取信於銀行人員，使其鉅額款項順利入帳。嗣被告等8人與本案詐欺集團成員基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，於取得訴外人陳子洋所申辦帳號000-00000000000號之第一商業銀行帳戶（下稱第一銀行帳戶）資料後，即由本案詐欺集團成員推由某員以假投資詐欺之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於111年7月20日上午10時25分許匯款30萬元至上開第一銀行帳戶得手，致原告受有上開金額之財產上損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等8人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之匯款申請書回
條聯為證（見附民字卷第72、74頁），又被告等8人上開所為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，復經本院刑事庭以111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號刑事判決判處被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊、王皓義、林恒寬等6人犯三人以上共同詐欺取財罪；被告羅湍鎂、陳筱蓓等2人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，此亦有原告提出臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第113
58、11950、12839、13741、15531、16138、16689、17054號起訴書在卷可參，另有上開刑事判決附卷為憑（見附民字卷第18至70頁、訴字卷第17至212頁）。又被告等8人未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查本件被告等8人先向訴外人陳子洋取得其所申辦之第一銀行帳戶，並申辦手機門號後，再將該帳戶及手機門號提供予本案詐欺集團之上游成員，復由其他集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤並匯款30萬元至上開第一銀行帳戶，已如前述，是關於上開原告因受本案詐欺集團詐騙而匯款30萬元至第一銀行帳戶之過程中，被告等8人就渠等參與、分工之部分（即負責收購、轉交第一銀行帳戶及監控人頭帳戶提供者暨申辦手機門號），與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，而應對原告所生之損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等8人連帶賠償30萬元，核屬有據，應予准許。
㈢次按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第273條第2項定有明文。查詹淳皓、張程佑、王靖騰等3人雖於本院112年12月8日言詞辯論期日當庭表示願連帶給付原告30萬元，及詹淳皓自112年3月20日起、張程佑自112年3月9日起、王靖騰自112年3月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並與原告成立訴訟上和解，有和解筆錄在卷供參（見訴字卷第265至275頁），惟渠等3人目前均仍在監所受刑中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表供參（見外放之當事人資料卷宗），復未提出任何對原告為賠償之證明，是原告迄今尚未受有任何清償，揆諸前揭說明，被告等8人仍負連帶責任，併此敘明。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等8人為損害賠償，並未約定期限給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，依上開規定，原告就被告等8人應賠償之30萬元，另請求如附表各編號「應負擔之遲延利息」欄所示之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告等8人連帶給付原告30萬元，及如附表各編號「應負擔之遲延利息」欄所示之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔡欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書 記 官 吳雅真附表：各被告應負擔利息一覽編號 被告 起訴狀繕本送達日 （民國年.月.日） 卷證出處 利息起算日 （民國年.月.日） 應負擔之遲延利息 01 劉姜子 112.03.19 見附民卷 第80頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 02 邱琬期 112.03.19 見附民卷 第88頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 03 莊展晟 112.03.19 見附民卷 第84頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 04 陳慶楊 112.03.19 見附民卷 第90頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 05 羅湍鎂 112.03.19 見附民卷 第100頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 06 陳筱蓓 112.03.19 見附民卷 第104頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 07 王皓義 112.03.06 見附民卷 第108頁 112.03.07 自112年3月07日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 08 林恒寬 112.03.19 見附民卷 第110頁 112.03.20 自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。