臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1258號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人兼送達代收人 鄭喻甄被 告 晶築設計事業有限公司兼法定代理人 王恩崧即王昭仁上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣3,472,024元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告晶築設計事業有限公司（下稱晶築公司）於民國111年3月15日，邀同被告王恩崧即王昭仁為連帶保證人，保證就被告晶築公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負一切債務，在新臺幣（下同）400萬元限額內連帶負全部償付責任。嗣被告晶築公司陸續向原告借款6筆合計380萬元，每筆借款金額、借款期間、利率及違約金均如附表所示，詎被告晶築公司自111年1月15日起即未依約還款，上開6筆借款尚欠本金共計3,472,024元及各筆如附表所示之利息、違約金未償，迭經催討，均未獲置理，依約已喪失期限利益，所有借款應視為全部到期，而被告王恩崧即王昭仁為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任等語。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、振興資金貸款增補條款約定書、借款展期約定書、保證書、約定書、貸款逾期未繳通知函暨收件回執、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證（見本院卷第15至64頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦分別定有明文。查本件被告晶築公司為上開債務之借款人，而被告王恩崧即王昭仁既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。
㈢從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
民事第一庭法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。（應按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 鄧雪怡附表：