臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1300號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 黃森睿被 告 柯宗佑即佑順企業社上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年1月18日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一二年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨自民國一一二年八月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法涌知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告柯宗佑即佑順企業社於民國（下同）111年6月30日邀同柯宗佑為連帶保證人，於同年7月1日向原告借款二筆合計新臺幣(下同)800,000元，約定借款期間自111年7月1日起至117年7月1日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金加年率0.575%按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變（現為年利率2.17%），並於每月1日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項一併清償。逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎被告柯宗佑即佑順企業社自112年7月1日起即未依約還本付息，尚欠本金800,000元及其利息、違約金未清償，依約定書第5條第1項第1款及第6條第1項第1款之約定，所欠債務視為全部到期。又柯宗佑為前開借款契約債務之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告柯宗佑即佑順企業社等應連帶給付原告800,000元及自112年7月1日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息，暨自112年8月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、退回郵件、匯利率歷史資料查詢等件為證（見本院卷第13至23頁、第45至47頁）；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
(三)又按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號判決意旨參照）。一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。查佑順企業社係柯宗佑獨資經營之商號，有財政部稅務入口網依營業人統一編號查詢結果在卷可稽(見本院卷第35頁)，是佑順企業社與其獨資經營者即柯宗佑為同一權利主體，本即應由柯宗佑負全部責任，故被告柯宗佑即佑順企業社，此亦經原告起訴時載明被告為柯宗佑即佑順企業社即明。據此，柯宗佑雖為連帶保證人，然柯宗佑即佑順企業社，本即為同一權利主體，佑順企業社之債務本即應由柯宗佑負全部責任，故原告聲明請求被告柯宗佑即佑順企業社應「連帶」給付，即顯然有誤（蓋被告柯宗佑即佑順企業社本即為「同一」權利主體，自無「連帶」可言），應認係屬贅載，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 郭家慧