臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第338號原 告 林庭安即林庭聿訴訟代理人 李素卿被 告 翁廷榮即陳立國際車業上列當事人間汽車過戶登記事件，本院於民國112年6月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告向交通部公路總局臺北市區監理所金門監理站將「廠牌BMW、西元2016年10月出廠，排氣量1998cc、型式320I SE
DAN ZA、車牌號碼000-0000號」之自用小客車，及「廠牌VOLKSWAGEN、西元2012年7月出廠、排氣量1968cc、型式CARAVELLE 2.0
TDI、車牌號碼000-0000號」之自用小客車辦理車籍過戶登記予被告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前就「廠牌BMW、西元2016年10月出廠，排氣量1998cc、型式320I SEDAN ZA、車牌號碼000-0000號」之自用小客車，及「廠牌VOLKSWAGEN、西元2012年7月出廠、排氣量1968cc、型式CARAVELLE 2.0 TDI、車牌號碼000-0000號」自用小客車(下稱系爭汽車)之所有權，向被告提起確認所有權不存在之訴，並已取得勝訴之確定判決(即本院111訴字第651號民事判決，下稱前案)，然因行政機關表示前案判決書未載明「變更登記」事宜，故無從依前案主文直接辦理變更登記，致原告無法持前案判決及確定證明書辦理車籍資料變更。為此，爰依借名登記及委任之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出本院111年度訴字第651號民事判決暨確定證明書、汽車新領牌照登記書等為憑(見本院卷第10至16頁)；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實為真。
(二)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。經查，原告主張被告為系爭汽車真正所有權人已經前案判決確定，有本院依職權調閱前案全部卷宗核閱無訛。是原告依上揭規定，得隨時終止兩造間之借名契約，並以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本已於民國112年5月11日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑(見本院卷第23頁)，自已生終止之效力。是原告請求被告應協同辦理將系爭汽車車籍名義登記予被告，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依前開法律關係請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 郭家慧