臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第668號原 告 張有棋被 告 克銳思科技有限公司法定代理人 大野新上列當事人間確認董事關係不存在事件，本院於民國112年7月20日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。查原告主張其已非被告之董事，然仍登記為被告之董事，則兩造間是否有董事之委任關係並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之。是原告起訴請求確認與被告間之董事委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益。
貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：原告前於民國106年間為Borderless公司所雇用，並於108年間受該公司負責人大野新（ARATA ONO）委託，而成立被告公司並代管之。大野新雖曾於111年10月以公司營運理由，裁撤原告職務，惟遲不安排董事及負責人身分之轉移，伊遂於112年2月9日寄發竹東郵局第16號存證信函，表達辭任董事職務之意，同時以電子郵件寄送，大野新則於同日以電子郵件回覆表示同意，然迄未辦理公司變更登記。為此，爰依法提起本件確認之訴，並聲明：確認原告與被告間董事委任關係不存在；訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之聘僱合約、存證信函、電子郵件、經濟部函、有限公司變更登記表等件為證（見卷第17-37頁、47-49頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
二、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。是公司之董事與公司之關係，屬委任關係。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法549條第1項、第95第1項本文亦各別著有明文。查原告於112年2月9日以存證信函及電子郵件向被告表示辭去董事職務，經被告於同日收受並回覆，有原告提出之存證信函及電子郵件為證（見25-33頁），堪認其所為終止董事委任契約之意思表示已送達被告而生效力，原告與被告間之董事委任關係自該日起終止，原告已非被告之董事。是原告請求確認兩造間董事之委任關係不存在，應屬有據。
三、綜上所述，兩造間之董事委任關係已因原告職任而終止，原告起訴請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 陳麗麗