臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第690號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明訴訟代理人 張景嵐被 告 譽涵國際精品有限公司兼法定代理人 林欣霈上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國112年7月20日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟玖佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告譽涵國際精品有限公司（下稱被告譽涵公司）於民國110年9月29日邀同被告林欣霈為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元，約定借款期間均自110年10月4日起至115年10月4日止，共計5年，約定自撥款日起按年金法，按月平均攤還本息，兩筆貸款雖皆為二段式計息，惟利息起算日皆已落入第二段利息計算方式，故應按原告公告指標利率加1.46%計算，嗣後隨原告上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，日前原告上開利率調整為1.47%，故兩筆貸款之年利率皆應計為2.93%。如有遲延償付本息或付息時，則依據借據第7條約定，除按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。另任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎料，被告譽涵公司自112年2月4日起即陸續未依約攤還本息，屢經催討均不獲置理，目前尚積欠本金1,482,968元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定即喪失期限利益，應將所欠借款全數一次清償，被告譽涵公司為上開借款之債務人，而被告林欣霈為連帶保證人，自應就系爭借款債務負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、指標利率變動表、電腦主檔4紙、被告譽涵公司經濟部商工登記公示資料查詢服務等影本為證，而被告2人迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有裁判可資參照。查本件被告譽涵公司為系爭借款債務之借款人，被告林欣霈則為連帶保證人，是被告2人自應就其系爭借款債務負連帶清償之責任。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
民事第一庭 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 陳佩瑩附表：
編號 計息本金 (新臺幣) 利息起迄日 (民國) 年利率 違約金計算期間及利率 (民國) 01 665,588元 自112年2月4日起至清償日止 2.93% 自112年3月5日起至清償日止，逾期6個月以內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。 02 73,957元 自112年2月4日起至清償日止 2.93% 自112年3月5日起至清償日止，逾期6個月以內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。 03 594,738元 自112年2月4日起至清償日止 2.93% 自112年3月5日起至清償日止，逾期6個月以內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。 04 148,685元 自112年2月4日起至清償日止 2.93% 自112年3月5日起至清償日止，逾期6個月以內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。 合計 1,482,968元