臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第948號原 告 劉靜儀被 告 賴元惠
陳米山上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院移送前來（112年度訴字第1510號），本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）192萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見台中地院卷第11頁），嗣原告具狀變更其聲明第一項為：被告應連帶賠償原告192萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第37頁）；復於民國112年11月28日本院言詞辯論期日變更其聲明第一項為：被告應共同賠償原告192萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第96頁），經核原告所為上開訴之變更，所據基礎同一，程序尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自108年4月12日起承接被告2人所生之3名未成年子女之家教工作，一堂課3小時，每小時費用為1,500元，每月費用4至10萬元，原告對所有家教案件都採取預先收取費用之方式，於每月月底前收取下一月份之費用，以LINE通訊軟體記載上課時間、日期異動等事項，是為了讓被告2人安心，並非每個月要不停確認是否繼續家教工作。被告乙○○曾與原告口頭約定3名子女都會上課至將來要出國時，原告因此放棄承接其他家教案子，被告乙○○卻於112年5月18日傳送LINE訊息告知要終止委任契約，原告承接一個穩定之家教案件需要等待2到3年，且不同家教案件無法使用重疊的時段，故被告2人應在原告接到下一個案子或提前2到3年前告知原告將終止委任契約，被告2人未在2至3年前告知原告將終止委任契約，係於不利原告之時期終止委任契約，違反誠信原則，致原告迄今無法找到每週上三到五天以上的家教案件，被告應依民法第549條第2項規定，賠償原告2年期間無法獲得原報酬之所失利益，以原告承接被告2人子女之家教工作期間每月收入約8萬元、及找到下一份條件相當之家教約需2年等待期計算，原告得請求被告賠償192萬元（計算式：80,000×12×2＝1,920,000元）。又被告乙○○於委任契約成立前，曾向原告說要和被告甲○○商量，其後許多事情被告乙○○也經常說要和被告甲○○討論，依社會通常情形，小孩的事情是父母一起決定，足認係被告2人係共同決定與原告訂定委任契約，並透過被告乙○○以LINE聯絡原告，故被告2人均為委任契約當事人，應共同負擔損害賠償責任。爰依民法第549條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應共同賠償原告192萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告乙○○均係每個月討論確認未成年子女翌月之上課日期、時數與費用，經雙方同意後，確定翌月繼續委任契約，委任契約未約定明確存續期間，並無原告所稱有約定委任契約期限至3名未成年子女出國唸書為止。被告乙○○係在學期將結束之際即000年0月間以line通訊軟體向原告表示將不再繼續委任契約，而委任關係本得隨時終止，完全無不利原告之情事可言，況原告於line對話紀錄自陳有三戶人家的課要跑，可見原告於承接被告子女家教工作之同時，尚能接下其他家教工作，並無原告所稱因擔任被告子女家教工作導致無法另接他案之情。又被告甲○○從未主動直接與原告聯絡，原告也從來沒有直接跟被告甲○○確認任何上課事宜，原告與被告甲○○間並無委任關係存在等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴暨假執行聲請均駁回：如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院106年台上字第1661號民事判決要旨參照）。觀諸原告提出之LINE對話紀錄，均係其與被告乙○○就被告子女上課時間、時數及費用等內容溝通往來，未見被告甲○○與原告間有任何聯繫，足見本件委任契約之當事人為原告及被告乙○○；原告雖稱被告甲○○為被告乙○○之配偶、兩人應會共同討論子女家教事項，且家教費用匯款人欄位曾為被告甲○○等情，惟原告既已自承未曾與被告甲○○接洽，自無從與被告甲○○間達成意思表示之合致，則原告主張被告甲○○同為本件委任當事人一節，尚難憑採。
(二)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止；縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項規定之適用（最高法院104年度台上字第1923號判決、98年度台上字第218號裁定意旨參照）。原告主張被告乙○○曾口頭承諾會讓原告擔任其3名子女之家教至出國唸書為止，被告乙○○不應提前終止委任契約等情，被告則否認兩造曾約定委任契約之期限，並辯稱其與原告皆係每月討論次月上課時間、時數及費用，即需每月確認次月是否繼續讓原告從事家教工作等語，經查，由原告提出與被告乙○○間line對話紀錄觀之，原告自108年4月12日起擔任被告子女之家教以來，皆係於每月月底前與被告乙○○約定次月之上課日期、時間及費用，並非每週皆為固定時間上課，核與被告所辯上情相符，原告就其與被告乙○○有約定委任關係持續至3名未成年子女出國唸書一節，則未提出任何證據以實其說，尚難遽採。且揆諸上揭說明，無論委任契約是否有約定期限及報酬，均無礙於委任契約得隨時終止，而被告乙○○係於112年5月18日、112年5月22日分別以line通訊軟體向原告表示：「老師，我跟我先生討論，就請您教到6月底，7月我們本來就會出國，姐姐也已經升國中，基本告一段落，暑假後我們會再另外找其他補習班或老師，感謝您這幾年的教導」、「還是要請老師妳明確回答，對於我上面寫的六月的課程時間和金額是否同意？如果同意，我就會於本月即5月31號前匯出，再請妳教到下個月6月30日為止，我們之間的家教關係就終止，如果妳於5/24晚上11:59前不明確回答同意，那就表示我們就下個月即6月1日起不再繼續家教關係的合意」，因原告仍未與被告乙○○確認112年6月份之上課日期，被告乙○○因而於112年5月23日表示：「經過慎重考慮，並與家人商量過後，我決定告知您從民國112年5月24日起終止與您之間的家教關係，請勿再來上課，尚請見諒。」（見本院卷第31至41頁），堪認本件委任關係業於112年5月24日終止，原告自112年6月起即未再擔任被告子女之家教，自無從再依據委任契約，請求被告乙○○繼續支付112年6月後之委任報酬。
(三)按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。所謂不利於他方之時期，就不利於委任人方面言之，謂委任人自己不能處理事務，且不能使人及時處理應受損害之情形而言，例如，委任人不在之時突然辭去委任事務，致不能及時使他人處理而發生損害；就不利受任人方面言之，謂使受任人遭受如委任不終止應可不發生之損害，例如，於繼續性委任契約存續期間，未予相當期間預告即為終止，致受任人為繼續履約已支出勞費而遭受損害等是。又民法第549條第2項所稱之損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院62年度台上字第1536號民事判決要旨參照），是以，該條所謂之損害自係指實際發生之損害而言。換言之，委任契約終止時所生之損害，上開條文既有特別規定，自不包括預期所能獲得之利益在內（最高法院104年度台上字第944號民事判決意旨參照）。原告主張被告乙○○未提前2至3年終止委任契約，係於不利於原告之時期終止契約，應賠償原告2年期間之委任報酬等情，惟揆諸上揭說明，委任人於不利於受任人之時期終止契約，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言（如受任人為繼續履約而實際支出之費用），非指當事人間原先約定之報酬，亦即民法第549條第2項規定得請求損害賠償者，應僅限於信賴利益（因信賴契約繼續履行之實際支出）、並不及於履行利益（預期之委任報酬），查原告主張其無法繼續獲得2年家教收入之所失利益192萬元，係原告基於委任契約能獲得之報酬，並非原告因履行委任契約所實際支出之勞費，尚非原告依民法第549條第2項所能請求賠償之範圍，原告就其因有何為繼續履約而實際支出之費用，復無法提出任何證據以實其說，是原告依民法第549條第2項規定請求被告乙○○賠償2年期間之預期報酬192萬元，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第549條第2項規定，請求被告2人共同賠償192萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 白瑋伶