臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第993號原 告 程國雄訴訟代理人 呂秋𧽚律師複 代理人 林哲辰律師被 告 李孟格上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108年5月4日向原告借款130萬元，約定自108年6月15日起至113年6月14日止，按月於每月16日前給付2萬5,000元，然被告遲至109年10月24日始一次返還40萬元予原告；原告與被告於111年1月20日就上開剩餘借款90萬元（計算式：130萬元-40萬元=90萬元）部分，另行簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約書），未約定返還期限。原告茲以起訴狀繕本送達為催告被告返還借款之意思表示，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造約定毋庸給付利息等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第387頁）：㈠被告於108年間向原告借款130萬元，被告已於108年5月4日實際收受原告以匯款方式交付之借款130萬元。
㈡被告於109年10月24日清償借款40萬元予原告。
㈢兩造於111年1月20日就剩餘之借款90萬元簽訂系爭借款契約書，未約定返還期限。
五、得心證之理由：原告主張被告應給付法定遲延利息，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告依民法第478條規定，請求被告給付90萬元及法定遲延利息，有無理由？茲敘述如下：
㈠按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人
得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。查原告以起訴狀繕本之送達為催告被告返還借款之意思表示，且起訴狀繕本已於112年6月9日寄存送達被告，有送達證書在卷可查（本院卷第47頁），則自112年6月10日起算10日，於112年6月19日午後12時送達發生效力；自112年6月20日起算1個月，於112年7月19日滿1個月，故自112年7月20日起被告負遲延責任，原告有請求之權利。準此，原告依民法第478條規定請求被告給付90萬元，及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
㈡被告固抗辯：原告當初跟我說不用利息云云。惟按遲延之債
務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，依其約定利率計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件（最高法院103年度台上字第2114號判決意旨參照）。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條定有明文。故不問兩造間消費借貸原有無約定支付利息，原告請求被告給付按週年利率5%計算之遲延利息，當屬有據；被告此部分抗辯，尚無可採。
六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付原告90萬元，及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第一庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 王恬如