臺灣新竹地方法院民事判決112年度重訴字第200號原 告 王士豪被 告 劉姜子
邱琬期莊展晟
詹淳皓陳慶楊
張程佑
羅湍鎂
賴佳琪陳筱蓓
王皓義
林恒寬王靖騰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第89號），本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳慶楊、張程佑、賴佳琪、王皓義、林恒寬、王靖騰應給付原告新臺幣陸佰萬元，及被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊、賴佳琪、林恒寬自民國一百一十二年二月十七日起、被告詹淳皓、王皓義自民國一百一十二年二月四日起、被告張程佑自民國一百一十二年二月七日起、被告王靖騰自民國一百一十二年二月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元為被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳慶楊、張程佑、賴佳琪、王皓義、林恒寬、王靖騰供擔保後，得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國112年11月7日言詞辯論日期日變更其請求之金額為600萬元（見本院卷第417頁）。經核原告變更本件請求之金額，其請求之基礎事實同一，且屬單純縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告劉姜子、邱琬期、詹淳皓、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓、林恒寬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告劉姜子（通訊軟體Telegram暱稱為「紫夜眼」）、莊展晟（暱稱「布魯托」）、邱琬期（暱稱「快記」）自111年5月起、被告陳慶楊（暱稱「狗蛋大兵」）、林恒寬（暱稱「一陣風」）自111年5月20日起、被告張程佑（暱稱「iphone」）、王皓義（暱稱「深海潛水王」）自111年6月初起、被告王靖騰（暱稱「莫緊張」）自111年6月30日起、被告詹淳皓（暱稱「天天」）自111年7月18日起，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，依該詐騙集團組織分工，上列之人係以新竹縣○○市○○路○段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團），其運作模式，由被告劉姜子擔任指揮，被告邱琬期擔任帳房管理金錢，被告莊展晟、林恒寬、王皓義等人均為「內勤組」（或稱「控組」，依被告劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法），被告張程佑、陳慶楊、詹淳皓及王靖騰等人均為「外務組」（或稱「外勤組」，須完成被告劉姜子交代事項，例如帶同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關設定等），上開成員間彼此透過通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）聯繫業務，各於加入上開詐騙集團之時起，與該詐騙集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，除向成員（被告陳慶楊、王皓義）收購名下之金融帳戶外，並上網透過社群網站或通訊軟體，對外收購人頭帳戶，且於人頭帳戶提供者前往指定地點交付其帳戶及證件資料後，旋取走人頭帳戶提供者之手機，不讓其對外聯繫，並將人頭帳戶提供者帶往位於基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、新竹縣、苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅館或民宿內定點管控，以徹底監管使用各該人頭帳戶，並以此方式取得訴外人李明芳之中國信託銀行000-000000000000號號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）資料，待確認該帳戶得以安全使用無虞，旋將之提供予上揭詐騙集團上游。
㈡、被告賴佳琪明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於000年0月間起至111年8月9日止期間內之某日某時許，依被告劉姜子之指示設立登記「萬來工程企業社」，並以「萬來工程企業社賴佳琪」之名義向華泰商業銀行申設帳號000-0000000000000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）、設定網路銀行，並在臺北市大安區某民宅內將該帳戶之存摺、轉帳憑證及網路銀行等帳戶資料交付予被告劉姜子收受。
㈢、嗣上開詐騙集團取得該帳戶資料後，即於111年6月12日起，透過通訊軟體將原告加入投資群組，並向原告佯稱下載使用「德勝」APP投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年8月10日11時51分匯款300萬元、11時52分匯款300萬元至訴外人李明芳之中信銀行帳戶內，再由詐騙集團成員於同日11時52分至11時54分許轉匯至被告賴佳琪之華泰銀行帳戶，使原告受有上開匯款金額之損害。
㈣、爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告600萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告莊展晟、陳慶楊、張程佑、王皓義、王靖騰答辯略以：其等沒有拿到詐騙的金錢，不同意賠償原告等語。
㈡、被告劉姜子、邱琬期、詹淳皓、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓、林恒寬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，及被告劉姜子、莊展晟、詹淳皓、邱琬期、陳慶楊、張程佑、王皓義、林恒寬、王靖騰因前開不法行為，業經本院刑事庭以111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號刑事判決認定上開被告犯三人以上共同詐欺取財罪；被告賴佳琪提供金融銀行帳戶之行為，業經本院刑事庭以111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號刑事判決認定被告賴佳琪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至127、141至193頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳慶楊、張程佑、王皓義、林恒寬、王靖騰，均知悉被告訴外人李明芳之中國信託銀行帳戶、被告賴佳琪之華泰銀行帳戶係依被告劉姜子之指示收集及取得，以供詐騙集團成員詐騙原告後而將款項匯入及轉匯所用，仍依指示各自分工擔任取得或監控人頭帳戶之事務，使該詐騙集團順利完成詐欺取財及洗錢行為，並確保獲得不法利潤；而被告賴佳琪將其華泰銀行帳戶之資料，提供予詐騙集團成員，容任該詐騙集團使用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款並轉匯至被告賴佳琪之華泰銀行帳戶，已如上述，是被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳慶楊、張程佑、賴佳琪、王皓義、林恒寬、王靖騰等就其參與、分工之部分，與詐騙集團之其他成員顯有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同侵權行為人甚明。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳慶楊、張程佑、賴佳琪、王皓義、林恒寬、王靖騰賠償其因遭詐騙而損失之600萬元，自屬有據，應予准許。
㈢、至原告主張被告羅湍鎂、陳筱蓓亦屬共同侵權行為人部分，查被告羅湍鎂提供合作金庫帳戶、將來銀行帳戶，及被告陳筱蓓提供台銀銀行帳戶予詐騙集團之行為，雖分別經本院刑事庭本院111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號刑事判決認定構成幫助洗錢罪，惟原告本件遭詐騙之600萬元係匯入上開由李明芳提供之中國信託帳戶，再由詐騙集團成員轉匯入上開被告賴佳琪提供之華泰銀行帳戶，並非匯入被告羅湍鎂、陳筱蓓提供之帳戶，即被告羅湍鎂、陳筱蓓提供上開帳戶之行為，與原告本件受詐騙所受損害無涉，原告復未舉證證明被告羅湍鎂、陳筱蓓有與詐騙集團其他成員參與分擔原告於111年8月10日受詐騙匯款600萬元之犯行，尚不得以被告羅湍鎂、陳筱蓓提供帳戶資料予詐騙集團造成其他被害人損害，即謂其等亦應就原告所受損害負共同侵權行為之責。從而，原告請求羅湍鎂、陳筱蓓應負共同侵權行為之損害賠償責任，難認有據，不應准許。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊、賴佳琪、林恒寬之翌日即112年2月17日起；自起訴狀繕本送達被告詹淳皓、王皓義之翌日即112年2月4日起；自起訴狀繕本送達被告張程佑翌日即112年2月7日起；自起訴狀繕本送達被告王靖騰翌日即112年2月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、詹淳皓、陳慶楊、張程佑、賴佳琪、王皓義、林恒寬、王靖騰給付600萬元，及被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊、賴佳琪、林恒寬自112年2月17日起、被告詹淳皓、王皓義自112年2月4日起、被告張程佑自112年2月7日起、被告王靖騰自112年2月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 黃伊婕