臺灣新竹地方法院民事簡易判決113年度竹簡字第160號原 告 台昇鋁業有限公司法定代理人 林政男被 告 周甫任上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年7月2日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣159,145元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣159,145元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國112年3月間承攬被告門牌號碼新竹市○○路0段000巷00號3樓鋁門窗工程，雙方並簽立估價單（下稱系爭契約），原約定工程總價為新臺幣（下同）20萬5905元（含稅），嗣因被告向原告追加3、4樓浴室氣密窗工程，是工程總價為26萬3445元（含稅）（下合稱系爭工程），被告於同年6月28日支付訂金5萬元，原告於同年9月6日進場施作，並於同年月21日完工，被告驗收時亦無異議，原告以通訊軟體LINE（下稱LINE）向被告請款，詎被告卻以系爭工程有瑕疵為由而拒付尾款21萬3445元，迭經催討未果，原告爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告21萬3445元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：估價當時有口頭請原告一併維修4樓客廳窗戶，但未載明於估價單上，而實際施工時原告卻只有打釘，說矽利康縫隙太大無法施作，經協調後，原告於112年9月21日請被告另覓尋廠商施作矽利康，再跟他請款。又就3樓玄關門部分，安裝當下現場有向原告表示無法接受門縫過大，待安裝完畢後，發現玄關門有一個鎖鎖不上，以及拉動後有聲響，最後原告將鎖母部分墊高處理。另原告安裝3樓鋁窗有5、6面之雙層玻璃夾層進水有氣泡，經告知後，原告當面回覆會過來換，但直至今日仍未更換，故被告請求減少價金。另
3、4樓浴室氣密窗橫拉時，窗扇有起翹現象，且未選用兩造當時約定之品牌。是原告之給付內容存有諸多瑕疵，不符合債務本旨，鋁門窗部分係因品質有問題或施工技術不良所致，除玄關門及浴室氣密窗因僅得全部拆掉、更換且非兩造原先約定之品牌而屬無法修補之瑕疵外，原告應進行系爭工程瑕疵之修補，被告始給付系爭工程尾款，否則被告當無須給付此部分工程款6萬2240元。縱認原告已完工而可請求被告給付工程款，惟因上開瑕疵經被告定期催告原告修補，原告仍未修補，故請求減少價金；復就所造成不完全給付之損害賠償，一併向原告求償，並以上開債權對原告主張之工程尾款債權主張抵銷，經抵銷後已無餘額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張於112年3月間向被告承攬系爭工程，及被告已給付5
萬元工程款，尚有尾款21萬3445元未給付之事實，有原告提出估價單可參（見本院卷第17至21頁），被告對此亦未爭執，堪信屬實。
㈡被告抗辯系爭工程有瑕疵，請求減少報酬及不完全給付損害
賠償，並以上開金額與原告請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？⒈被告抗辯系爭工程有上開瑕疵等語，經本院送臺北市建築師
公會鑑定，該鑑定報告書（下稱鑑定報告）略以：⑴大門關閉不密實，鎖扣縫隙太大，且確實拉動有聲響。⑵鋁製氣密窗夾層玻璃有氣泡。⑶窗子並無漏水，是室內結露的物理現象。⑷浴室窗左右橫拉開關時，窗扇會起翹，此現象是瑕疵。⑸浴室等小窗非原訂廠牌。可知被告抗辯原告所施作工程有鑑定報告上所載之瑕疵，應屬可採。
⒉又被告抗辯已命原告修補，仍不修補，故得減少報酬，其中
浴室窗戶及大門部分為重大瑕疵應減少至不用給付，而鋁製氣密窗夾層玻璃有氣泡應減少6萬2240元等語。惟原告主張被告未曾告知其修補瑕疵，惟原告於本院審理時稱被告當時未告知我窗戶漏水，是上次調解時才告知，至於玻璃裡面有小圓點，可以維修或更換等語，可見除漏水瑕疵外，其餘瑕疵被告早已告知原告並請其修補，迄今仍未修補之情形，是原告主張被告未先告知其有瑕疵而不得請求減少報酬，自不足採。又觀民法第494條所謂重要瑕疵，是指工作物已不能達成契約目的，而原告所施作為浴室窗戶及玄關門，該功能尚可使用，並非所謂重要瑕疵，自不可能完全減少報酬到不用給付報酬。又本件原告請求金額僅為21萬3445元，而僅鑑定瑕疵費用已高達10萬元，兩造均不願意就應減少報酬再為鑑定，是依民事訴訟法第222條第2項法理，本院認就玄關門部分應減少報酬2萬元，而就浴室窗氣密窗應減少報酬4200元，而隔音窗部分因多有氣泡，應減少報酬3萬元，是原告得向被告請求金額為15萬9245元（計算式：213,345元-4,200元-20,000元-30,000元＝159,145元）。至於原告主張被告浴室窗戶亦受有利益，原告亦得依不當得利請求，惟被告自始未抗辯解除系爭契約，其浴室窗戶受有利益是基於系爭契約，非無原因，原告此部分主張應屬無據。另被告抗辯4樓鋁門床未修繕完畢，然觀兩造所簽立系爭契約，並未約定此項金額，且觀兩造LINE對話紀錄原告是請被告4樓施作廠商先報價，之後再告知價格，因此兩造系爭契約應未約定該窗戶之修繕，是被告此部分抗辯亦不足採。
⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條定有明文。而被告又主張以減少報酬及不完全給付損害賠償金額向原告抵銷，惟減少報酬並非原告對被告所負債務，僅是於被告請求減少報酬後原告即不得向被告請求，並無抵銷之適用。又被告答辯有不完全給付損害賠償金額抵銷，惟其並未說明該上開瑕疵因原告不完全給付所造成損失為何，且亦未提出相關證據以實其說，是被告主張抵銷後毋庸給付，亦屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年1月16日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第37頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付159,245元，及自113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件訴訟費用包含鑑定費用，而本件鑑定結果系爭工程確實多有瑕疵，是此部分費用應多數由原告負擔，爰命兩造負擔訴訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 辛旻熹