臺灣新竹地方法院民事簡易判決113年度竹簡字第199號原 告 羅慶雲被 告 張建宇訴訟代理人 葉鈞律師複 代理人 洪建忠上列當事人間請求給付營業讓渡金事件，本院於民國113年5月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一一二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年9月15日將坐落於門牌號碼新竹市○區○○街00號6樓開設經營名稱為「即和桌遊」店面（下稱系爭店面，商業登記為大丈夫企業社）之經營權、裝潢、招牌、如附表所示設備器材、商品等均讓渡予被告及訴外人彭楷豪，當日並簽立營業讓渡協議書（下稱系爭讓渡書），約定營業讓渡金為新臺幣（下同）30萬元，且自該日起於每月15日給付2萬元予原告，共計15期，如滿兩期未付，視為全部到期，被告及彭楷豪應負連帶責任，又兩造於同日交接完畢，由被告及彭楷豪經營管理，亦約定讓渡後，若因經營不善而無法正常營業時，即由被告及彭楷豪自行負責。詎被告自簽約日起至今分文未付，屢經催討未果，其違約事證明確，依系爭讓渡書第5條之約定，另應給付按讓渡金額20%計算之違約金即6萬元。原告爰依系爭讓渡書之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：大丈夫企業社初始合夥人有6人，原告未經全體合夥人同意，將系爭標的全部讓與被告及彭楷豪，該讓與應屬無效，是原告無權讓渡系爭標的，則兩造間簽訂系爭讓渡書亦屬無效；被告確於系爭讓渡書上簽名，但設備器材清單並未點交等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張其於111年9月15日將系爭店面經營權、裝潢、招牌
、設備器材（詳如附表所示）、商品等，以總價30萬元讓渡讓渡予被告及彭楷豪，當日並簽立系爭讓渡書等情，業據其提出系爭讓渡書影本1份為證，堪信為真實。至於被告辯稱原告未經全體合夥人同意而讓予被告及彭楷豪等語，惟原告主張當時全體合夥人除原告及被告均以退夥，僅剩原告及被告，而後原告將該讓渡給被告，雖經被告否認，然觀大丈夫企業社商業登記基本資料上明確載明負責人為被告，組織型態為獨資，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，可證明原告所述為真，更何況系爭讓渡書亦不會僅因原告無權處分系爭店面而無效，是被告此部分答辯應屬無據。
㈡觀系爭讓渡書第1條約定：「⒈店面名稱即和桌遊Assemble Cl
ub營業店面地址新竹市○區○○街00號6樓商業登記名稱大丈夫企業社（下稱系稱店面，應為系爭店面之誤載），讓渡標的除系爭店面營業之權利外，尚包括系爭店面之裝潢、招牌、設備、商品等，系爭店面之設備器材清單如附件。⒉甲方（即原告）應配合乙方（即被告及彭楷豪）辦理變更商號。」、第3條約定：「⒈讓渡金額共計新台幣參拾萬元整。⒉雙方約定乙方應於民國111年9月15日起，每月給付兩萬元予甲方，共計十五期，給付日期為每月15日。如滿兩期未付，視為全部到期，且乙方應負連帶責任。」（見本院卷第17頁）。
經查，被告就尚未繳交讓渡金並未爭執，僅辯稱系爭店面未點交等語，然觀系爭讓渡書第2條約定載明：雙方合意訂定讓渡日為111年9月15日，原告應於讓渡日點交讓渡標的移轉予被告及彭楷豪，被告及彭楷豪應配合原告辦理點交，點交完成後被告及彭楷豪不得就讓渡標的提出異議，系爭店面讓渡後應由被告及彭楷豪自行經營管理，如系爭店面讓渡後因經營不善而無法正常營業時，應由被告及彭楷豪自行負責等語（見本院卷第17頁），並佐以被告曾登網出售過山車電動麻將桌（一桌四椅）、麻將椅、沙發椅一情，有原告提出之被告個人臉書頁面截圖可參（見本院112年度竹全字第24號卷），可知兩造確實已於111年9月15日進行點交，是被告上開辯解，難以採信。因此，原告依系爭讓渡書約定，請求被告給付讓渡金30萬元，應屬有據。
㈢次按系爭讓渡書第5條後段亦約定違約之一方應給付讓渡金額
20%之違約金（見本院卷19頁），而被告從簽約日即111年9月15日起迄今仍積欠讓渡金共計30萬元，業如前述，故被告顯未依付款期限給付原告30萬元而有違約情事，則原告據此請求被告賠償6萬元之違約金，自屬有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告積欠之讓渡金30萬元（每期2萬元）均約定有給付期限為每月15日，則被告未於約定之給付期限前給付，自應自各期讓渡金給付期限屆滿時起負遲延責任，又原告請求被告給付違約金部分，核屬無確定期限之給付，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任。又起訴狀繕本係於112年12月20日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第35頁），是原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭讓渡書之法律關係，請求被告給付36萬元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 林一心附表：
編號 設備器材 數量 1 過山車電動麻將桌 10張 2 麻將扶手沙發椅 40張 3 訂做款德州撲克桌 1張 4 德州撲克椅 12張 5 分離式冷氣 6台 6 櫃台 1式 7 收銀機 1台 8 冰箱 2台 9 冷凍櫃 1台 10 自動飲料機 1台 11 油炸台 1台 12 桌遊大桌＋椅子 1式