臺灣新竹地方法院民事簡易判決113年度竹簡字第651號原 告 潘毅桓被 告 廣丞開發股份有限公司法定代理人 何鳳幸訴訟代理人 楊濬安上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年5月19日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,840,000元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國113年4月23日貸予被告新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭借款），被告則開立票號0000000號、發票日為113年5月21日、票面金額2,000,000元之支票（下稱系爭支票）為擔保，系爭借款未收取利息。詎原告於提示後因存款不足而於113年7月18日退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付2,000,000元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：系爭借款原告匯款2,000,000元到被告公司帳戶，原告每隔28天就會到公司收取160,000元利息，總共收了三次共480,000元的利息。此外，被告另於113年3月8日向原告借款2,000,000元，原告此次收取利息和服務費共250,000元；另原告另外領走500,000元兌現之支票（票號0000000號）。故針對系爭借款部分，應扣除重利480,000元、250,000元和500,000元，僅尚欠770,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造有系爭借款之關係，被告並開立系爭支票作為
擔保，後原告於113年7月18日提示被退票之事實，業據原告提出退票理由單、系爭支票、對話紀錄為證，且為被告所不爭執，此部分事實，堪予認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。如負有舉證責任之人未能提出證據證明所為之主張為真，即應承擔舉證責任分配下之不利益。
㈢查原告於庭訊時陳稱：系爭借款並未收取利息，但其有一次
去跟被告會計楊佩琦拿160,000元，只是這160,000元是被告說有賺錢要分給其的利潤，並不是償還系爭借款的錢或是利息等語（見本院卷第147頁），證人楊佩琦於審理時亦證稱：原告確實有一次向其本人拿取160,000元等語（見本院卷第150頁）。然於113年4、5月間被告向原告及他人借貸多筆款項，除經被告於書狀中自陳外，並有原告所提對話紀錄在卷可佐，衡諸常情，被告豈有可能積欠款項不還而給予原告分潤？何況原告亦表示自己並非被告公司股東，也沒有投資關係等語（見本院卷第38頁），則被告又係基於什麼理由分紅予原告？原告當應舉證說明。亦即原告表示收取之160,000元係分紅乙節，與經驗法則不符，原告又未能提出其他證據證實（如兩造間約定分紅之契約），此部分主張自係無從採信。是原告有一次向楊佩琦收取之160,000元，本院認即為償還系爭借款之用。
㈣而被告雖表示原告向楊佩琦收取的該次160,000元是系爭借款
的利息，且原告每隔28天就會到公司收取利息，一共收了480,000元等語，然原告則表示系爭借款並未收取利息等語。
首先，若依原告主張之系爭借款無收取利息，則該160,000元之還款即全數列為本金，此將對被告最為有利。其次，究竟該160,000元之性質為何，應由主張原告有收取利息此一積極事實存在之被告，負舉證責任。而證人楊佩琦於審理時雖證述：其從112年開始在被告公司擔任會計，知道被告有向原告借錢，原告有到公司向其本人收過一次160,000元，另也向楊濬安（即被告訴訟代理人）收過兩、三次的160,000元，其沒有親眼見到，只是楊濬安會跟其說有還錢給原告；但原告到底收了幾次160,000元，其也沒印象，只能確認有跟其收過的那一次；另外其不知道系爭借款有沒有約定利息，被告向原告借款時其並未在場見聞，只是楊濬安說原告有收利息，其就這樣認為等語（見本院卷第148頁至第151頁），亦即證人楊佩琦除了親身經歷原告向其本人收取之160,000元外，其他次都僅係聽聞楊濬安之轉述，且有關該160,000元之性質，楊佩琦認為係「利息」，亦係來自於楊濬安之說法，此部分楊佩琦之證詞與楊濬安所辯為同質性證據，本就不能互為補強，而楊濬安、楊佩琦亦均表示自己並未製作單據、傳票供原告簽收，即本件缺乏其他積極證據證明原告尚有收取被告所辯其他兩次之160,000元，且也未有其他證據如兩造曾有何利息約定之證明，則被告所為系爭借款有收取利息之主張，自難採信。是本院認原告收取一次之160,000元，為償還系爭借款本金之用，予以扣除後，被告尚欠1,840,000元【計算式：2,000,000-160,000】。
㈤而被告所辯其另於113年3月8日向原告借款2,000,000元時，
原告收取利息和服務費共250,000元之部分應予扣除，並稱黃富田可以證明等語（見本院卷第37頁），然此係兩造間之另一筆借款，縱使為真，亦與系爭借款無關，而是在該筆債務清償時，是否應予扣除之問題，本院因認無傳訊黃富田作證之必要。
被告復又辯稱原告有另外領走500,000元兌現之支票（票號0000000號），應予扣除等語。而觀之被告支票存款客戶歷史交易明細表，票號0000000號之支票係於113年7月1日兌現500,000元（見本院卷第45頁），然本件被告為擔保系爭借款，係開立系爭支票作為擔保，被告並未舉證證明票號0000000號之支票與系爭借款之關係，且原告亦否認該票號0000000號之支票與系爭借款有關，自亦難認得自系爭借款中予以扣除。
㈥末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自其請求付款提示遭退票日即113年7月18日起（見司促卷第7頁），按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之利息請求則屬無據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告另聲請傳訊證人，欲證明兩造間有借貸關係等語（見本院卷第141頁），然本件被告並未爭執有向原告借款之事實，是此部分無調查必要。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 范欣蘋