臺灣新竹地方法院民事簡易判決113年度竹簡字第693號原 告 蕭晴杭訴訟代理人 陳慧琳被 告 陳詩雯訴訟代理人 段思妤律師
林佳琪上列當事人間履行合約事件，本院於民國114年4月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）19萬元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以19萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告原在新竹市○○路0段00巷0號經營餐飲小吃店（下稱系爭店面），因故將之頂讓予被告，被告於民國113年8月7日簽約日、113年8月9日交接日，皆有到系爭店面查看，於頂讓前也有先看過店面，被告同意承接後，兩造遂簽立店面頂讓合約書（下稱系爭合約，其上記載日期為113年8月10日，但實際簽約日為113年8月7日），約定原告將系爭店面、設備、裝潢以新臺幣（下同）26萬元（含技術轉移費2萬元，嗣被告表示不再需要技術轉移）頂讓被告，被告於清點確認相關設備皆可正常使用後，始在系爭合約上簽名，有系爭合約第3點「甲方（即原告）交接店内機器設備皆正常使用無故障，甲方無須負責處理事宜，後續由乙方自行與廠商接洽」可證，被告並於點交日給付5萬元，然餘款19萬元被告迄未給付，而以設備損壞等不實情事推託，被告並單方主張已於113年9月13日解除契約云云，被告卻仍使用系爭店面至今。爰依系爭合約請求被告給付不含技術轉移費2萬元之餘款19萬元，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：兩造於113年8月7日簽立系爭合約時，約定頂讓內容包含系爭店面所有設備及物品，以及約定於9月第一週進行技術交接，另外約定原告會於113年8月9日將店面清潔後交付店面，原告另於113年8月9日交付頂讓設備明細表予被告。而於簽約當日因現場並無食材可實際測試，故並未實際點交咖啡機、氣泡水機。另被告開始整理系爭店面後，發現設備有損壞、不堪使用之狀況，包括烤箱無法使用、冷氣機吹不出涼風、靜電機毀損、桌面毀損、招牌燈無法開啟不會亮、咖啡機破掉、飲水機水管漏水等，且原告也未依約進行店面清潔。被告請原告出面處理，然原告均不出面，故被告於113年8月15日表示不再需要技術轉移，並因可歸責於原告之事由致給付不能，而於113年9月13日傳送手機訊息表明解約之意思表示，並要求原告於113年9月19日前將機器設備清理掉，否則將自行清運。是系爭合約既已解除，原告即不得依系爭合約向被告請求給付尾款19萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張其將系爭店面頂讓予被告，於113年8月7日簽約，11
3年8月9日點交，原約定含技術轉移費2萬元在內之頂讓金為26萬元，嗣因被告表示不再需要技術轉移，故頂讓金為24萬元，被告僅交付5萬元款項，餘款尚有19萬元未付之事實，業據原告提出系爭合約、存證信函、對話紀錄為證，並為被告所不爭，此部分事實，堪以認定。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。被告本件既主張原告有給付不能之情形，當應負舉證之責。
㈢查系爭合約第3點約定「甲方（即原告）交接店內機器設備皆
正常使用無故障，甲方無須負責處理事宜，後續由乙方自行與廠商接洽」等語（見本院卷第15頁），被告亦坦認於簽約前有去系爭店面看過之事實（見本院卷第305頁），則系爭合約針對系爭店面之頂讓，內容包含店內設備、裝潢在內，且係系爭合約之重要部分，系爭合約既採標的物現況轉讓之方式，則就系爭店面之裝潢、設備等，被告為瞭解系爭店面情形，理應在簽約「前」就先調查清楚，被告既在系爭合約上簽名表示同意，於簽約後就應受系爭合約上開約定「現況點交」之拘束，是原告已經依約履行交付系爭店面、設備及裝潢，並無「一部給付不能」之問題，被告顯無給付不能所生得解除契約之權利可主張，被告所辯，本已難認有理由。㈣而原告雖也陳稱交接日因咖啡機、氣泡水機無食材，故確實
未進行測試等語（見本院卷第155頁），並有對話紀錄可參（見本院卷第40頁），然原告否認點交時咖啡機、氣泡水機有故障情形，被告就此節即應負舉證之責。然除對話紀錄中並未有被告向原告反應咖啡機、氣泡水機損壞之狀況外，被告也未提出其他證據證明。同此理由，有關被告於言詞辯論時主張之烤箱、冷氣機、靜電機、招牌燈於點交前即損壞之問題，除與系爭合約第3點依現況點交，設備均正常使用之約定不符外，原告也主張交接時都有測試是否可正常使用（見本院卷第159頁），被告亦均未舉出任何證據以實其說，當難認原告此部分給付有何瑕疵存在。
㈤另針對飲水機水管漏水、桌面毀損之情形，依兩造簽名系爭
合約第3點之約定，於交接時設備既係正常使用無故障，後續本就應由被告自行與廠商接洽處理。縱使兩造對話紀錄有提到水管漏水、桌面毀損之情況，然水管屬於耗材，也不能因事後漏水進而主張是點交前之瑕疵，原告在貼文廣告上也已表示設備都有使用痕跡，但營業上沒問題等語（見本院卷第237頁），被告因已同意依現況點交，亦不能以此主張原告之給付有何「不能」。
㈥再有關店面清潔之部分，並未在系爭合約上約定為原告之義
務，且依卷附對話紀錄，雖被告花了很多時間去處理髒亂之問題、房子太髒亂而請清潔公司深層打掃等語（見本院卷第96頁、第139頁），然原告一開始即僅承諾會做系爭店面之「基本清潔」而已（見本院卷第61頁），或許兩造對「基本清潔」之認知不同，但既未約定「徹底、深層之清潔」為原告之義務，就不能指摘原告此部分有何給付不能之情形，何況被告亦已同意原告依現況點交。
㈦是以，被告主張原告有給付不能之情形而欲解除契約既不可採，被告依約即負有給付尾款19萬元之義務。
㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日起（見本院卷第31頁、第33頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付19萬元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 范欣蘋