臺灣新竹地方法院民事判決113年度竹勞簡字第4號原 告 劉振新被 告 武陵天廈管理委員會法定代理人 周士凱上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月26日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國110年9月18日起受聘於武陵路266號武陵天下管委會，任職保全人員，並有簽立合約書（下稱系爭契約），從110年9月18日起至112年10月31日止，僅第一年有簽系爭契約，而系爭契約內容記載未簽立契約，視為契約延長，原告因不明原因遭被告解聘，是請求原告給付被告未給付之勞工退休金新臺幣（下同）50,796元、資遣費66,400元、特休未休11,000元及違約賠償金81,672元，共209,868元，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告209,828元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：武陵天下社區保全業務，是委由王元址承攬，而由王元址負責，每月保全費用，均是匯入王元址帳戶內，而於112年9月12日招開武陵天下區分所有權人會議，承攬保全之王元址先生，於會議中不在承攬保全業務，而原告與被告間並無雇傭契約。又社區均是由警衛組長負責人事，被告僅負擔費用。另原告可自行排班、代班並決定代班人選等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不力之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。前者，係以勞務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依雇用人之指示，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專屬性；後者，則以工作完成為給付目的，承攬人僅須於約定時間內完成1個或數個特定工作，即可向定作人領取對價，其間並無從屬關係。兩者之區別為「僱傭」係以勞務供給為目的，縱受僱人提供之勞務不生預期結果，雇主仍應給付報酬，且關於勞務之請求，除經勞雇雙方同意外，不得任意讓與第三人或使第三人代服勞務（民法第484條第1項），其間具勞務專屬性，勞雇雙方具絕對服從關係。再按勞基法第2條第1、2、6款規定：「一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。...六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。基此，勞基法所稱之稱勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，從事工作，獲致工資之契約，勞動契約性質上係屬僱傭契約。較諸「承攬」著重在完成工作之結果，非待工作完成不能領取報酬。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。基此，勞務債權人與勞務債務人之間究為僱傭或承攬關係，應視個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依照勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低判斷之，亦即，應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。而勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容，非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法，對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。
原告主張與被告間有僱傭關係，為被告所否認，是其應就該部分事實負舉證之責。
㈡證人王元址於本院審理時證稱：當時是110年大約7月份，我
們社區3位保全都說不做了，因為我在保全公司工作，原來3位保全人員問我可否推薦人員當任保全，因為原告跟我原本在同一家保全公司，就介紹原告來，我就推薦給保全組長，當初我有跟原告說明沒有勞健保、年終獎金及退休金，我僅推薦給夜班保全組長，至於夜班組長有沒有跟管委會說明我就不清楚，保全費用均是匯至我帳戶內，再由我轉交給原告，至於原告是如何分給其他保全，我沒有過問，會匯給我是因為是我找原告來，我要負這個責任，原告在找人時是原告自己找，我從來不過問，我未與管委會直接接觸，都是夜班組長跟我接觸，而社區給付保全金額都是固定的等語（見本院卷第139至142頁），而從上開證言可知，武陵天下社區社區其他保全是由原告找尋，而被告所支付金錢亦是透過證人王元址後再由原告分配，是原告與被告間顯不具有人格從屬性及經濟上從屬性，要難認原告與被告間具有雇傭關係，且原告迄今仍未提出其他證據證明兩造間具有雇傭關係，是原告向被告請求退休金、資遣費、特休未休及違約賠償金自屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法，請求被告應給付原告209,828元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
勞動法庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 辛旻熹