臺灣新竹地方法院民事裁定113年度事聲字第1號異 議 人 陳滿相 對 人 劉建章上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年12月4日本院112年度司聲字第492號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用新臺幣壹仟元，由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國（下同）112年12月4日所為112年度司聲字第492號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），於112年12月8日送達於異議人之住所，異議人不服該裁定，於同年12月11日具狀聲明不服而提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本院110年度訴字第629號拆屋還地等事件（下稱本案），其裁判費及複丈費當事人共有8位，受判決者為7位，1位和解，惟原裁定竟命異議人應負擔26%之訴訟費用，非公平合理，應由當事人共同均分，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔，或按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參見。次按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，同法第85條1項定有明文，故共同訴訟之訴訟費用負擔並非即按兩造人數平均分擔，合先陳明。
四、經查，兩造間請求拆屋還地等事件，業經本院110年度訴字第629號判決相對人部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用（除撤回部分外），由兩造按如上開判決附表己所示比例負擔，其中異議人應負擔比例為26%，並已確定，本案相對人合計共支出訴訟費用（除撤回部份外）121,587元等情，已據相對人於原審提出上開判決書及民事判決確定證明書、繳納裁判費收據、地政規費徵收聯單影本，附於原審卷內可參（見原審卷第13-39頁），是兩造間拆屋還地等事件之本案訴訟，既已經判決確定，該確定終局判決已具有執行力，相對人聲請確定本案訴訟費用額，即屬有據。而原審之司法事務官依照相對人之聲請，於調閱本案訴訟卷宗後，依民事訴訟法第91條之規定，並以異議人依上開確定判決所示其應負擔訴訟費用之比例，裁定異議人應負擔之本案訴訟費用額確定為31,613元（計算式詳如原審裁定之附表二），及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核於法並無不合。異議人雖執前詞提出異議，惟有關上開訴訟之訴訟費用應由何人負擔、按何比例負擔等節，既已經上開本案訴訟法院認定並判決確定在案，原裁定據以為上開之認定及裁定內容，於法核無違誤。且揆諸上開之說明，本件確定訴訟費用額程序，亦不得審究其他事項，異議人執其上開事由、事項聲明異議，尚屬無據，本院依法亦無從審酌。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 黃志微