臺灣新竹地方法院民事裁定113年度執事聲字第29號聲明異議人即債 權 人 楊正宏相 對 人即債 務 人 李紹平上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月19日所為之107年度司執字第1355號裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日內之不變期間，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件異議人收受原裁定後，於法定期間內聲明異議，依法視為已提出異議，本院司法事務官認異議並無理由，送請法院裁定，程序並無不合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：依臺灣新竹地方法院105年度重訴字第88號民事確定判決，第三人祭祀公業鄭萬盛嘗、祭祀公業鄭萬盛、公業鄭萬盛嘗、鄭萬盛嘗應就附表所示土地，移轉所有權予本件債務人李紹平。本件聲明異議人（即債權人）依強制執行法第116條第2項規定，請求鈞院執行法院通知登記機關登記為債務人所有後，依不動產執行方法執行之，應有所據，鈞院司法事務官逕以最高行政法院112年度上字第135號裁定駁回債權人此部分執行方法之聲請，於法應有所違誤，為此依法提出異議等語。
三、得心證之理由：
（一）按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，為強制執行法第12條第1項所明定。當事人或利害關係人依前開條文聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院80年台抗字第356號判決要旨、85年度台抗字第235號判決要旨參照）。
（二）經查，本院依職權調閱相關卷宗，整理本件執行案件相關程序如下：
1.本件異議人即債權人楊正宏（下稱異議人）於民國108年10月4日提出臺灣宜蘭地方法院108年度司促字第2858號支付命令與確定證明書，聲請對債務人即相對人李紹平（下稱債務人）為強制執行，執行標的係債務人對第三人祭祀公業鄭萬盛嘗、祭祀公業鄭萬盛、公業鄭萬盛嘗、鄭萬盛嘗（下稱第三人祭祀公業鄭萬盛嘗等人）依本院105年度重訴字第88號民事判決（下稱88號判決）如附表所示之不動產（下稱系爭土地）及新竹縣○○市○○○段○○○○段000地號土地（下稱123號土地）、新竹縣○○鄉○○段0000地號（重劃前為843號）土地（下稱1034號土地）之請求移轉登記所有權之債權，並請求本院依強制執行法第116條第1項規定，命禁止債務人處分、禁止第三人祭祀公業鄭萬盛嘗等人交付或移轉系爭土地及123號、1034號土地，並依強制執行法第75條第1項查封、拍賣之規定為強制執行，本院以108年度司執字第35350號案件受理之（下稱35350號執行案件），並依強制執行法第116條第1項，以108年10月8日新院平108司執禹字第35350號禁止處分所有權移轉登記請求權命令（下稱108年10月8日禁止處分命令），禁止債務人就其對第三人祭祀公業鄭萬盛嘗等人所有之系爭土地及123號、1034號土地之所有權移轉登記請求權為移轉或其他處分，第三人亦不得對債務人上開請求權為交付或移轉之行為；另依強制執行法第11條第1項規定，以108年10月8日新院平108司執禹字第35350號函文令新竹縣竹北地政事務所、新竹縣竹東地政事務所辦理同108年10月8日禁止處分命令所載內容之登記，經新竹縣竹東地政事務所108年10月4日東地所登字第1080127700號函覆於108年10月14日辦竣禁止處分登記，新竹縣竹北地政事務所108年10月16日北地登心字第1080167710號函覆於108年10月14日辦竣禁止處分登記（嗣異議人於110年2月18日、110年10月5日撤回1034號、123號土地之執行程序，經本院司法事務官以110年2月20日新院平108司執禹字第35350號執行命令、110年10月8日新院嶽107司執助禹字第1355號執行命令囑託新竹縣竹東地政事務所、竹北地政事務所塗銷1034號、123號土地之禁止登記，並就108年10月8日禁止處分命令中1034號、123號土地部分予以撤銷）。
2.因第三人祭祀公業鄭萬盛嘗等人以88號判決對於第三人祭祀公業鄭萬盛嘗等人不生效力為由，對前述108年10月8日禁止處分命令聲明異議，本院司法事務官遂依強制執行法第120條第1項規定，以108年10月30日新院平108司執禹字第35350號通知（下稱108年10月30日通知），命異議人於通知後10日內，向該管法院提起訴訟，並向本院民事執行處為起訴證明，逾期不為起訴之證明，本院即逕行核發債權憑證結案，異議人就108年10月30日執行命令聲明異議，本院司法事務官雖以108年11月20日108年度司執字第35350號裁定駁回此次異議，然經本院108年度執事聲字第47號、臺灣高等法院109年度抗字第232號、最高法院109年度台抗字第1203號審理後，認108年10月30日通知尚有未恰，就前述108年11月20日裁定予以廢棄，並發回另為適當處理。
3.此後，異議人於110年8月23日依強制執行法第116條第2項規定追加本件執行標的之執行方法，請求本院依88號判決命登記機關將土地所有權移轉登記至債務人名下後，再依不動產執行之規定執行之。
4.35350號執行案件執行標的，因與本院107年度司執助字第1355號（下稱1355號案件）相同，本院嗣於110年9月13日將35350號案件併入1355號案件辦理（1355號案件債權人林○松嗣於113年1月2日撤回強制執行之聲請）。
5.本院司法事務官嗣依強制執行法第17條、第27條第1項規定，以113年3月21日新院玉107司執助禹字第1355號函文：「說明二、本院107司執助1355號債權人與債務人李紹平間清償票款強制執行事件，請查報債務人可供執行財產：（一）執行標的如為不動產，請提出最新不動產登記謄本（二）持行標的如為債務人第三人之其他財產權，應陳報第三人之送達處所；該第三人如為法人，應記載其法定代理人及送達處所。三、原債權人查報之財產，依臺北高等行政法院111年度訴字第332號判決，難認可予以執行，請另行查報可供執行之財產」等內容，命異議人於文到1個月內，補正如說明二事項，逾期未補正，即發給債權憑證，異議人雖於113年4月22日以陳報狀陳報系爭土地之最新不動產登記謄本，然本院司法事務官以「債權人民國113年4月22日所陳報之財產非債務人所有，無從執行」為由，以113年4月26日新院玉107司執助禹字第1355號核發債權憑證予異議人。
（三）依前所述，本件司法事務官既業以113年4月26日新院玉107司執助禹字第1355號核發「債權憑證」予異議人，則該強制執行程序形式上業已終結，而異議人亦於113年5月14日亦就前述債權憑證聲明異議，主張系爭土地依88號判決所示系爭土地移轉登記請求權並無不能執行之事由，請求撤銷113年4月26日107司執助禹字第1355號債權憑證。然而，本院司法事務官未就此部分聲明異議為裁定，亦未撤銷前述債權憑證，即另於113年8月19日為107年度司執助字第1355號裁定（實為處分），該處分係於形式上強制執行程序業已終結後所為之，是否為法之所許，即非無疑。本院司法事務官未先查明是否異議人於113年5月14日聲明異議請求撤銷債權憑證之主張是否有理由，遽為113年8月19日107年度司執助字第1355號裁定（實為處分），尚嫌速斷，異議意旨指謫原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為適法之處理。
四、據上論結，原處分應有未臻妥適之處，從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為有理由，自應由本院將原處分廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。
五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事執行處 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 黃詩傑