臺灣新竹地方法院民事判決113年度家繼簡字第20號原 告 徐珮瑄訴訟代理人 劉昌樺律師（扶助律師）原 告 徐珮娟
居新竹縣○○鄉○○村○○街00號0樓 共 同訴訟代理人 林秀麗被 告 徐興祥
徐文權徐美蘭
徐文清共 同訴訟代理人 李晉安律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就附表一所示被繼承人盧鳳春之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款載有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。查本件原告徐珮瑄，於訴訟程序進行中，追加徐珮娟為原告（即由被告改列原告），核與上開規定相符，被告就上開程序亦表示沒有意見（見本院卷二第16頁），應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人盧鳳春（下稱被繼承人）於民國113年1月16日死亡，其繼承人為其配偶即被告徐興祥、長女即被告徐美蘭、次子即被告徐文權、三子即被告徐文清，長子徐銘徽於繼承開始前死亡，故由原告徐珮娟及徐珮瑄代位繼承。被繼承人除遺有如附表一編號1至4所示之遺產外，被繼承人農保喪葬津貼新臺幣（下同）306,000元應列入遺產分配，被告徐文權於被繼承人死亡後提領被繼承人郵局帳戶內存款140,220元及農會帳戶內存款100,000元，均屬不當得利債權而應返還全體繼承人，另被告徐文清所領取之火化補助2,000元屬於遺產，亦應列入遺產範圍。又被告徐文清及徐文權於97年間因分家受有特種贈與，且特種贈與之價值已超過應繼分，故不得再受分配，爰請求就上開遺產予以分割等語。並聲明：兩造就附表三所示被繼承人之遺產，分割方法如附表三「分割方法」所示。
二、被告則抗辯：就附表一編號1至4所列之遺產範圍及分割方式無意見，然農保喪葬津貼及火化補助並非遺產，且被告徐文清、徐文權並未受有被繼承人之特種贈與，不應將97年間被告徐興祥所贈與之財產列入遺產範圍，本件亦不符合歸扣之要件。而被告徐文權雖有提領被繼承人郵局帳戶存款140,220元及農會帳戶存款100,000元，然領取後係作為被繼承人之喪葬費使用，喪葬費合計支出416,880元，被告徐文清溢領之喪葬津貼願意返還全體繼承人等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，原告主張被繼承人於113年1月16日死亡，遺有附表一編號1至4所示遺產尚未分割，兩造為被繼承人之全體繼承人，各繼承人之應繼分比例如附表二所示，且兩造迄今未能協議分割系爭遺產等事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證(見本院卷一第25至2
8、31至38、41至45頁、本院卷三第65頁)，且為被告所不爭執（見本院卷三第491頁），則依上開事證，堪信原告主張之前開事實為真實。
(二)關於被告徐文權應否返還自被繼承人郵局帳戶提領之存款140,220元及農會帳戶內存款100,000元，及農保喪葬津貼是否屬於遺產（即附表一編號5部分）部分：
1、按被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月；前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之，農民健康保險條例第40條定有明文，而被繼承人之喪葬費用，為完畢被繼承人後事所不可缺，性質上屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。農民健康保險條例第40條第2項規定喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取，目的在於補貼喪葬費用之支出，繼承人如以自己之財產支付喪葬費用，其領取之喪葬津貼少於或等於實際支出之金額，由其保有喪葬津貼；如有剩餘，其僅能就已支出之喪葬費用範圍內保有喪葬津貼。衡諸喪葬津貼屬死亡保險給付之性質，且未指定受益人，參酌保險法第113條規定，應作為被保險人之遺產，剩餘部分應歸還遺產。（臺灣高等法院暨所屬法院111年11月16日111年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照）。本院依職權函詢勞動部勞工保險局提供被繼承人之喪葬津貼數額、申請書及收據，經該局函覆略以：「徐文清先生申請其母盧鳳春女士之農保喪葬津貼，本局已於113年2月22日核付喪葬津貼15個月計306,000元，並匯入徐文清申請書所載指定之帳戶」，有勞動部勞工保險局114年4月21日保農給字第11413022060號函、喪葬津貼申請書及給付收據附卷可憑（見本院卷三第239至244頁）；被告徐文清亦自承確由其取得，是被告徐文清雖有代墊支出被繼承人之喪葬費用，然亦領有該筆農保喪葬津貼，故被告徐文清所領取306,000元農保喪葬津貼，自應作為喪葬費用使用，若有剩餘，仍應歸還遺產。
2、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。被告抗辯被繼承人之喪葬費分別為：禮儀社費用277,000元、守喪期間餐費101,880元、手尾錢30,000元、外家回禮金8,000元，合計支出416,880元，並提出日盛花藝禮儀社估價單及收據為證（見本院卷二第31至49頁）。觀諸上開單據，禮儀社收受277,000元之細項為棺木、布棚、禮儀用品、做七含用品師父、禮生等、火化規費、骨灰罐、五牲、功德法會含師父、冰庫及中西樂隊，前開支出與一般民間舉行葬禮之習俗尚無不符，應屬必要之喪葬費用，另原告徐珮娟不否認確有收受手尾錢6,000元（本院卷三第490頁），是此部分亦認屬被繼承人之喪葬費。
至於守喪期間餐費101,880元部分，應係包含治喪親屬之個人飲食花費，故上開花費難認係喪葬費用之必要費用。被告雖另抗辯支出其餘手尾錢24,000元及外家回禮金8,000元，惟此部分未據提出單據證明，自無民法第1150條之適用，故上開費用均不得先自遺產中扣除。從而本件被繼承人之必要喪葬費用為283,000元（計算式：277,000元＋6,000元＝283,000元），前開費用性質上屬遺產管理費用，自應依前揭規定，由遺產中支付。
3、被告抗辯被告徐文權於被繼承人死亡後領取被繼承人郵局帳戶存款140,220元及農會帳戶存款100,000元作為喪葬費使用，且有上開金融機構交易明細在卷可參（見本院卷三第453、457、488頁）；被告徐文清領取被繼承人喪葬津貼306,000元，本件喪葬費用由被告徐文清支出，溢領之喪葬津貼被告徐文清同意返還全體繼承人等語（見本院卷三第488、491頁）。本院業已認定被繼承人必要之喪葬費用為283,000元，該筆喪葬費用除由被告徐文權提領被繼承人存款240,220元（計算式：140,220元＋100,000元＝240,220元）支應外，被繼承人存款中不足支應之42,780元（計算式：283,000元－240,220元＝42,780元），係由被告徐文清支出，而被告徐文清支出被繼承人喪葬費後，領有喪葬津貼306,000元，則被告徐文清領取之喪葬津貼，扣除其所墊支之喪葬費用42,780元後，剩餘之喪葬津貼263,220元應列為遺產（計算式：306,000元－42,780元＝263,220元）。至於被告徐文權在被繼承人死亡後提領之被繼承人存款合計240,220元，既已作為被繼承人喪葬費使用，即無不當得利可言，亦無須返還全體繼承人。
(三)關於附表三編號6至8部分：按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，民法第1773條第1項定有明文。原告主張被繼承人於97年9月因分家贈與新竹縣○○鄉○○段0000地號土地及同段549建號建物予被告徐文清；被繼承人於97年11月因分家贈與新竹縣○○鄉○○段0000地號土地予徐文權，故被告徐文清及徐文權所獲特種贈與價值已超過應繼分，故被告徐文清及徐文權不得再受分配云云。被告則抗辯前開土地及建物之贈與人係被告徐興祥而非被繼承人，並提出新竹縣○○鄉○○段0000地號土地及同段549建號建物謄本為據（見本院卷二第239至250頁），至新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，依原告所述及其提出之地籍異動索引，亦非被繼承人所贈與被告徐文權之財產（見本院卷三第221頁）。據此，前開土地及建物之贈與人既非被繼承人，本件即不符合民法第1173條歸扣之要件，從而原告此部分主張並無可採。至原告另主張火化補助應列入遺產範圍分割，然其並未提出相關法律依據或證據以實其說，難認火化補助係被繼承人死亡時遺留之遺產，從而原告此部分主張亦無可採。
(四)綜上，被繼承人所遺遺產支付上開喪葬費用後，兩造應以附表一所示之遺產為分割，堪以認定。本件被繼承人所遺系爭遺產為存款或現金，性質可分，以原物分配為適當，本院參酌當事人意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認應由兩造依應繼分比例分配，爰判決如
主文第1項所示。又分割遺產係就遺產之整體為分割，法院定分割方法亦不受當事人聲明或主張之拘束，如未採當事人所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，無庸諭知駁回原告其餘之訴之必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求就附表一所示被繼承人之遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，判決兩造應按如附表二所示之比例分擔訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 林毓青附表一：被繼承人盧鳳春之遺產編號 遺產項目 遺產價值 （新臺幣） 分割方法 1 臺灣中小企業銀行湖口分行00000000000號帳戶存款 526元（含孳息） 由兩造依如附表二所示應繼分比例分配。 2 中華郵政公司湖口郵局00000000000000 7,987元（含孳息） 3 新竹湖口鄉農會00000000000000 9,826元（含孳息） 4 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 102元 5 被繼承人農保喪葬津貼餘額（目前由被告徐文清保管） 263,220元
附表二：兩造之應繼分姓名 應繼分比例 原告徐珮瑄 10分之1 原告徐珮娟 10分之1 被告徐興祥 5分之1 被告徐文權 5分之1 被告徐美蘭 5分之1 被告徐文清 5分之1附表三：原告主張之被繼承人遺產範圍及分割方法編號 遺產項目 遺產價值 （新臺幣） 分割方法 1 臺灣中小企業銀行湖口分行00000000000號帳戶存款 526元 原告徐珮瑄、徐珮娟、被告徐興祥及徐美蘭依1/6、1/6、1/3、1/3比例分配。 （被告徐文清、徐文權之特種贈與已超過應繼分，不得再受分配） 2 被告徐文權取走之中華郵政公司湖口郵局00000000000000帳戶存款，應返還全體繼承人公同共有不當得利債權 140,220元 3 新竹湖口鄉農會00000000000000帳戶存款，應返還全體繼承人公同共有不當得利債權 100,000元 4 悠遊卡 102元 5 農保補助 (即農保喪葬津貼) 306,000元 6 公所火化補助 2,000元 7 被告徐文清之歸扣款 1,527,700元 8 被告徐文權之歸扣款 1,580,000元 9 中華郵政公司湖口郵局00000000000000 7,987元（含孳息） 原告徐珮瑄、徐珮娟、被告徐興祥及徐美蘭依1/6、1/6、1/3、1/3比例分配。 10 新竹湖口鄉農會00000000000000 9,826元（含孳息）