臺灣新竹地方法院民事判決113年度家繼訴字第11號原 告 李思諺訴訟代理人 黃敬唐律師複代理人 林楷糖律師訴訟代理人 張浩倫律師被 告 李涂儉
李先泰李先珮共 同訴訟代理人 曾能煜律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就附表一所示被繼承人李仰泉之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人李仰泉於民國111年8月19日死亡，被告李涂儉為其配偶，原告、被告李先泰及李先珮等3人為其子女，兩造均為法定繼承人，應繼分各4分之1。被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），不動產部分已辦畢繼承登記，因繼承人間無法協議分割遺產，爰依民法第1164條之規定，請求就系爭遺產予以分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告主張分割被繼承人之遺產範圍、價值及分割方法均無意見等語。
三、得心證之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。而遺產分割之訴，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
㈡查被繼承人與其配偶即被告李涂儉，育有原告及被告李先泰
、李先珮等3人。被繼承人於111年8月19日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各4分之1，而系爭遺產不動產部分業已辦畢繼承登記，然兩造間無法協議分割等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等件為證(見本院卷一第57至71、123至125頁)，並經本院依職權調閱戶籍資料 及新竹市○○段0000地號土地及同段6477、6797建號建物公務用謄本在卷（見本院卷一第97至105頁、本院卷三第1至575頁）。又被告對於原告主張之分割方案均無意見（見本院卷四第31至39頁），本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。另系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，此為兩造所不爭執，然因兩造無法為協議分割，則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。
㈢本院審酌原告之分割方案，被告均表示同意，對兩造並無不
利益情形，為尊重當事人處分權，簡化爭點，以節省調查分割方法之勞費，堪認採上開分割方案，尚稱妥適公平，而符合兩造利益。
四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求就附表一所示被繼承人之遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，另考量被告李涂儉雖於審理中主張分配夫妻剩餘財產差額，然與遺產分割之訴難以割裂為二部分，故由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 林毓青附表一：被繼承人李仰泉之遺產（以下存款若有孳息者，均含孳息，幣別：新臺幣）編號 遺產項目 遺產價值 分割方法 1 新竹市○○段0000地號土地 （權利範圍：137/100000） 17,000,000元 由兩造依下列比例分割為分別共有： 1、被告李涂儉1109/1700 2、被告李先泰296/1700 3、被告李先珮295/17004、原告取得0 2 新竹市○○段0000○號即門牌號碼新竹市○區○○街00號7樓建物（權利範圍：全部） 3 含陽台崙子段6797建號建物（權利範圍：137/100000） 4 臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000，即優惠存款本金） 945,000元 由被告李涂儉取得 5 臺灣銀行新竹分行（帳號：000000000000） 14,590元 由被告李涂儉取得 6 合作金庫商業銀行竹塹分行（帳號：0000000000000） 59,607元 由原告取得20,172元、被告李涂儉取得32,779元、被告李先泰取得1,668元、被告李先珮取得4,988元。如有餘額，由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 7 高雄銀行新竹分行（帳號：000000000000） 1,000元 由被告李涂儉取得 8 渣打國際商業銀行中正分行（帳號：00000000000000） 748,131元 由原告取得 9 渣打國際商業銀行中正分行（帳號：00000000000000號） 156,811元 由被告李涂儉取得 10 渣打國際商業銀行中正分行（帳號：00000000000000） 451,323元 由被告李涂儉取得 11 渣打國際商業銀行中正分行（帳號：00000000000000） 1,426元 由被告李涂儉取得 12 中華郵政公司新竹南勢郵局（帳號：00000000000000） 101,152元 由原告取得 13 中華郵政公司新竹南勢郵局（帳號：000000000） 600,000元 由被告李涂儉取得 14 中華郵政公司新竹南勢郵局（帳號：000000000） 1,070,000元 由原告取得 15 中華郵政公司新竹南勢郵局（帳號：000000000） 500,000元 由被告李涂儉取得 16 新竹三信延平分社（帳號：0000000000000） 506元 由被告李涂儉取得 17 國防部主計局同袍儲蓄會（定存） 1,040,282元 由原告取得附表二：兩造之應繼分姓名 應繼分比例 原告 4分之1 被告李涂儉 4分之1 被告李先泰 4分之1 被告李先珮 4分之1