臺灣新竹地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第34號抗 告 人 甲○○相 對 人 丙○○代 理 人 乙○○上列當事人間聲請變更扶養費事件，抗告人對於民國113年8月28日本院113年度家親聲字第90號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有ＯＯＯ、ＯＯＯ，兩造離婚後約定2名子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。然因ＯＯＯ腎臟及精神狀況有問題在家休養，且因物價上漲，ＯＯＯ目前讀高中花費較多。抗告人在工地工作，工作強度高，須每日工作及加班方能有新臺幣（下同）5萬元的月收入，生活艱苦，也承受極大的壓力；反之，相對人年薪達75萬元，有存款股票及不動產，已財富自由，故相對人應提高
ＯＯＯ、ＯＯＯ之扶養費，原裁定顯有違誤。並聲明：原裁定廢棄。相對人每月應給付抗告人關於ＯＯＯ、ＯＯＯ扶養費各18,000元至ＯＯＯ、ＯＯＯ分別年滿20歲止。
二、相對人則以：兩造於民國110年間在法院成立和解後，相對人均依約給付扶養費，然兩造和解時約定ＯＯＯ由相對人於每年申報綜合所得稅時列為其扶養人口，抗告人未遵守約定，相對人遂自給付ＯＯＯ、ＯＯＯ之扶養費中扣除多繳納之所得稅，抗告人因而提出本件變更扶養費之聲請。ＯＯＯ、ＯＯＯ目前均有收入，相對人之薪資及經濟狀況與過往相差不多，113年所購置之不動產是相對人公公以其退休金出資頭期款，目前尚有房貸超過1千萬元，抗告人不應再向相對人請求提高扶養費等語。並聲明：抗告駁回。
三、經查：
(一)兩造共同育有子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，兩造離婚後約定2名子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。嗣於110年1月27日在本院成立和解，和解內容為：相對人願自110年1月起至ＯＯＯ、ＯＯＯ各自成年之前1日止，按月於每月10日前給付抗告人關於ＯＯＯ、ＯＯＯ之扶養費各7,000元等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本及本院109年度家親聲字第334號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）附於原審卷可佐，堪信為真實。
(二)按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項分別定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀家事事件法第107條第2項規定自明。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。
(三)抗告人雖主張其生活艱苦、物價上漲，ＯＯＯ身體、精神狀況不佳，ＯＯＯ目前讀高中花費較多，相對人經濟情況較佳而應提高子女之扶養費云云。惟查，抗告人並未提出任何未成年子女扶養費顯著增加之相關事證，已難採為對其有利之認定。且未成年子女隨年齡增長於各階段有不同費用支出，且物價可能上漲，因而生活所需費用將隨之增加之情形，並非兩造於和解當時所不能預料，兩造和解時，本得自行評估衡量當時之所需及將來所需扶養費可能隨時間、物價、階段不同而發生變化等可能性而為所需扶養費之約定，且關於未成年子女扶養費之分擔方法，父母本得衡酌雙方之經濟狀況、子女受扶養需求程度等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，而於雙方協議成立後，父母自應受彼此所訂立之未成年子女扶養費分擔協議之拘束，抗告人既本於自由意志簽立系爭和解筆錄，應認抗告人於簽立系爭和解筆錄前，已經考量一切之風險，自應受系爭和解筆錄協議內容之拘束，不得任意主張變更。另觀之原審依職權調取及抗告人提供之相對人之所得及財產資料，相對人109年至112年薪資所得分別約52萬、53萬、53萬、73萬，難認有顯著增加（見原審卷第79、
83、87頁、本院卷第59至61頁），其所得縱有微幅增加，亦非兩造簽立系爭和解筆錄時所不能預料，又相對人財產部分雖於113年間新增一筆房地，然相對人抗辯該房地之頭期款來自家人贊助，尚有房屋貸款超過1千萬元，業據其提出房屋抵押借款借據暨約定書佐證（見本院卷第83至86頁），則上開房地既有高額貸款，堪認相對人之財產資力狀況，亦無重大變動。
四、綜上所述，兩造間有關給付未成年子女扶養費事件既經成立和解，抗告人自應受系爭和解筆錄內容之拘束，不得任意變更。抗告人所提上開事由，均難認屬客觀上情事遽變，如不予變更即有失公平之情形，核與情事變更原則不符，故原審駁回抗告人請求相對人增加給付未成年子女扶養費之聲請，其認事用法均無不合。從而，本件抗告人徒執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
家事法庭審判長法 官 蔡欣怡
法 官 高敏俐
法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 林毓青