臺灣新竹地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第5號抗 告 人 Ａ０３代 理 人 楊佳勳律師相 對 人 Ａ０４代 理 人 鄭崇煌律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於本院112年度家訴字第7號、112年度家親聲字第87號第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院以本件為家事非訟事件為由移送本院，另依家事非訟抗告程序審理，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：兩造於民國93年間結婚，婚後育有長女Ａ０１、次女Ａ０２（下合稱子女，分稱長女、次女），然相對人與訴外人發生婚外情，抗告人提起離婚等訴訟後，109年5月4日經臺灣臺中地方法院以109年度司家調字第505號離婚等事件調解成立（下稱系爭調解筆錄），依前開事件之調解訊問筆錄記載：「相對人（即Ａ０４）同意給付聲請人（即Ａ０３）關於未成年子女之扶養費共新臺幣300萬元；另聲請人同意給付相對人關於夫妻剩餘財產之分配新臺幣918萬元，是聲請人仍應再給付相對人618萬元並依調解筆錄所載方式進行給付」，系爭調解筆錄則記載「三、聲請人（即Ａ０３）同意於…後，給付相對人（即Ａ０４）新臺幣618萬元…」，從而相對人並未實際給付抗告人新臺幣（下同）300萬元，相對人就同一扶養費事件重複請求，於法不符。又民法第12條業已修正為18歲成年，從而計算相對人已給付抗告人扶養費之日數應各減730日，再按原審認定之每日扶養費545元計算返還之不當得利金額。另抗告人持續給付長女及次女健保、商業保險、牙齒矯正，學費及補習費等，並無未給付扶養費之情事等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人答辯略以：依兩造成立系爭調解筆錄時之約定，抗告人本應給付相對人918萬元，然其中300萬元抗告人以相對人需支付抗告人之子女扶養費扣抵，因而抗告人僅需給付相對人618萬元，亦即相對人應給付之子女扶養費於調解成立時已給付完畢。抗告人雖主張已支付子女扶養費用，然抗告人所支出之部分係抗告人理財規劃之一部分，並非必要扶養費，且抗告人提出之單據多為重複提出等語。並聲明：抗告駁回。
四、經查：
(一)兩造原為夫妻，育有2名子女，109年5月4日經臺灣臺中地方法院以109年度司家調字第505號離婚等事件調解成立，並作成系爭調解筆錄，約定由抗告人擔任子女之親權行使人，相對人則同意給付子女扶養費共300萬元，嗣於111年9月19日，經本院改定由相對人行使子女之親權確定等情，有系爭調解筆錄及訊問筆錄、本院111年度家親聲字第36號民事裁定及確定證明書在卷可參，且兩造就此部分之事實未予爭執，堪予認定。
(二)抗告人主張相對人並未實際給付抗告人300萬元，且相對人提起扶養費之請求係重複聲請云云。惟查，兩造作成系爭調解筆錄時係約定抗告人應給付相對人918萬元剩餘財產分配差額；相對人則應給付抗告人300萬元扶養費（見原審家親聲字卷第24頁），細譯兩造當時之真意，係就兩造互負之債務於300萬元之範圍內達成抵銷之意思表示合致，相對人由其應得之剩餘財產分配債權中扣除300萬元，藉以完成扶養費之給付，此與實際交付現金之法律效果相同，從而原審認定相對人業已付訖300萬元扶養費，並無違誤。再者，系爭調解筆錄係約定抗告人為親權行使人，事後經本院裁定改定為相對人擔任親權行使人，則相對人向抗告人請求扶養費係因情事已變更，自無重複請求扶養費之情事，故抗告人前開主張均無可採。
(三)抗告人另主張原審認定不當得利金額計算有誤，因民法第12條修正後，成年年齡由20歲改為18歲，故計算相對人預付扶養費之日數應分別計算至長女及次女18歲，而非20歲云云。
惟查，相對人給付300萬元扶養費係109年5月4日，斯時民法第12條尚未修正，仍以20歲為成年，復依民法總則施行法第3條之1第3項規定，於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。依此，原審計算相對人溢付之扶養費數額時計算至長女、次女年滿20歲止，尚無違誤。抗告人又主張長女及次女之親權改由相對人行使後，仍繼續給付長女及次女金錢或支付費用，其並未受有不當得利云云。然抗告人於親權改定後，依法應對相對人給付扶養費，其逕向子女為給付，性質上難認係對相對人履行債務，且給付金錢之原因多端，抗告人所給付子女之金錢或支付之費用，性質上可能係贈與或基於其他法律關係所為，難認屬必要之扶養費，從而抗告人此部分主張亦無可採。
五、本院經綜合審酌兩造之陳述、相關事證認原審裁定於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨猶執前詞指摘原審裁定有所違誤或不當，尚難採取，其抗告為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲請調查證據，核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
家事法庭 審判長法 官 高敏俐
法 官 邱玉汝法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 林毓青