臺灣新竹地方法院民事裁定113年度家親聲字第156號聲 請 人 OOO 住新竹縣○○市○○路0段00巷00號9樓代 理 人 張婉娟律師
邱懷祖律師田又云律師相 對 人 OOO
OOOO
OOO
OOO
OOO
OOO共同代理人 徐國楨律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人之父母離異，從小由其祖母即訴外人己○○○教養長大。於民國81年間聲請人祖父離世後，己○○○即與聲請人同住於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號，直至112年12月21日己○○○因生病而至仁愛醫院療養中心之時。是將近22多年來，均係聲請人獨自打理己○○○的生活起居、協助準備三餐、採購日用品、陪同醫療就診及支付各項所需費用，己○○○亦高度依賴聲請人的陪伴。反觀相對人乙○○、甲○○○、丙○○、丁○○、戊○○與庚○○（下分稱其名，合稱相對人等6人)雖身為己○○○之子女，卻無人願意親力照顧己○○○及支應扶養費用，亦無意願於聲請人白天外出工作時前來照看獨居在家的己○○○。所幸於111年間，華山基金會主動前來關懷並提供協助，惟相對人等6人對己○○○之所需依然置若罔聞。甚於112年12月21日，己○○○因身體不適暈倒於路邊草叢，相對人等6人事後竟以不堪之字眼指責聲請人未妥善照料己○○○，並批評聲請人圖謀己○○○之存款云云。相對人等6人身為己○○○之第一順位扶養義務人，卻自81年間起均由聲請人獨自照料己○○○。聲請人雖協助己○○○領取每月老農年金新臺幣（下同)7,000元，惟均交予己○○○保管，待聲請人有支出需求時，再向己○○○拿取。故己○○○之各項生活開銷支出，均係由聲請人先行代墊負擔。參酌行政院主計總處所公告新竹縣平均每人每月消費支出作為計算97年12月22日至112年12月21日止代墊扶養費用之依據，核算系爭期間人均消費支出計4,136,784元（計算式如附件)，並扣除己○○○於系爭期間每月得領取之老農年金7,000元後，聲請人代墊扶養費用合計2,876,784元（計算式4,136,784-7,000×12月×15年=2,876,784)，茲依民法第179條不當得利之規定，請求相對人等6人應各給付聲請人479,464元暨法定利息等語。
(二)並聲明：
１、相對人乙○○、甲○○○、丙○○、丁○○、戊○○與庚○○各應給付聲請人479,464元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
２、聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人等6人所辯略以：
(一)聲請人為相對人等6人之姪子，於其年幼之時父母即離異且均離家，置聲請人於不顧。相對人等6人將聲請人視為己出，對其疼愛有加，甚且聲請人自幼學費、生活費都係相對人等6人支付。惟聲請人本性頑劣，不知體恤相對人等6人長輩之苦心。聲請人一直強調自81年起負起照顧己○○○之責，惟聲請人係73年間出生，於當時僅年方8歲，尚由親屬供其讀書、生活之際，如何能承擔照顧己○○○之事？
(二)於91年間，相對人等6人之父病逝，其等特別交代己○○○存摺及印鑑等絕對不可以交給任何人，日常生活費用其等會負擔，並多次請己○○○及聲請人至乙○○家同住，以方便照顧。惟己○○○不願離開老家，且態度激烈，甚至揚言自殺。乙○○迫於無奈，僅能予以尊重，相對人等6人遂分工合作一同照料己○○○，並加以陪伴。
(三)詎己○○○對聲請人極度寵溺，其名下之新豐鄉農會活期儲蓄存款存摺及印鑑章均交由聲請人保管，聲請人將己○○○歷年來之老農津貼、稻穀款、休耕轉、文旦款、行政院補助款、公糧、基本給付及農保補助等款項，自107年4月24日至112年12月21日止，均遭悉數提領一空，金額共計102萬2,061元。於乙○○詢問該帳戶金流狀況時，聲請人竟大言不慚言稱：
醫藥費子女要負責，存摺内的老人年金、休耕補助款等是屬於他的等語。嗣經丙○○揚言對聲請人提出侵占告訴後，聲請人始於113年1月交出存摺。
(四)又聲請人曾於000年0月間對己○○○施暴，將己○○○推倒在地，並砸毀家具等物，致使屋內亂成一片後，即逕自出門不知去向，任由年邁的己○○○獨自倒臥在地哭泣。且近年來，己○○○亦常向相對人等6人抱怨聲請人時常晚歸或徹夜不歸。
(五)從上，己○○○三餐、醫療及日常生活費用皆由相對人等6人等負責，聲請人自幼亦由相對人等6人等共同協助扶養。聲請人不知感謝相對人等6人等養育之恩，竟盜領己○○○存款，實天理不容。聲請人根本只是將己○○○之存摺當成提款機，領出現金後供己花用，而非照顧己○○○。尤有甚者，聲請人在臉書炫耀他的名車及價值100多萬之重型機車照片，款項應多來自己○○○歷來存摺内存款。綜上所述，聲請人之聲請狀係通篇胡謅、佯裝孝孫之詞，本件聲請並無理由等語。
(六)並聲明：
１、聲請人之請求駁回。
２、程序費用由聲請人負擔。
三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179 條定有明文。而非扶養義務人履行其本身之扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而非扶養義務人因代他人履行扶養義務而受有損害，兩者間即有因果關係存在，得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。惟按給付扶養費事件，係為追求簡速之裁判，而經立法者定性為非訟事件，然其中依不當得利規定請求他造償還已代墊扶養費部分，既屬就過去已發生之法律事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係訴訟事件，自應適用訴訟法理，由主張權利人就法律構成要件之發生事實及所代墊之扶養費數額等，負舉證之責任，乃屬當然。聲請人雖主張其與己○○○共同居住，日常生活所需各項費用，由同居一處之人支出為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付扶養費之常態事實不負舉證之責等語，然本院認為在未成年子女與父母之一方共同居住，因未成年子女無任何經濟來源、謀生能力，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，方係一般常情，本案係聲請人與祖母己○○○同居一處，聲請人主張自91年祖父過世起（聲請人書狀誤植為81年）即由其代墊22年來之扶養費，然己○○○在91年時，仍係76歲左右，自該時起己○○○即無任何財產而需聲請人扶養？又歷經22年來，聲請人均一直代墊己○○○之扶養費卻從未向相對人請求？此均難以想像，故本院認本案並無舉證責任倒置之適用，仍應由聲請人負擔不當得利之構成要件之舉證責任。
四、經查，聲請人未提出任何單據證明有代墊扶養費之事實，且聲請人亦自陳在112年12月前，己○○○之存摺均由其保管，則聲請人就己○○○之存摺之運用情形更應保留相關證明來證明其有代墊扶養費之事實，且自己○○○存摺觀之，己○○○每個月亦有7000餘元之老農津貼，而進入己○○○存摺之金錢，亦常被提領，亦有多數休耕補助、公糧名義之金錢入帳後，不久即被提領，聲請人雖主張該些金額均轉交給代耕業者，然原則上若地主同意代耕，本應由代耕業者取得書面同意書後請領休耕補助，聲請人所主張將金錢轉交給代耕業者等語，亦難採信，從而，聲請人主張自91年起即由其代墊己○○○扶養費，並請求自97年起至112年間如附件所示之扶養費，由相對人6人均分，每人應負擔479,464元等情，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
家事法庭法 官 黃致毅正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林毓青