臺灣新竹地方法院民事裁定113年度家親聲字第385號
113年度家親聲字第488號113年度家親聲字第489號聲請人即反請求相對人 甲○○相對人即反請求聲請人 乙○○
丙○○共同代理人 陳宏銘律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文聲請及反請求之聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
反請求程序費用由反請求聲請人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反請求相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人即反請求人乙○○、丙○○（下稱相對人）給付扶養費，相對人於民國113年12月20日具狀提起反請求，請求免除扶養義務，經核前開聲請及反請求，請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，自應由本院合併審理及裁判。
二、本件聲請及反請求答辯意旨略以：聲請人為相對人之父親，擔任軍官25年，扶養相對人至大學畢業，至82年退休為止，退休金亦用於相對人。聲請人近5年來開過6次刀，花費數十萬元醫療費，目前每月領有勞保月退金新臺幣（下同）21,000元，名下無存款，僅有一筆土地，應有部分9分之2，故不易處分，相對人應扶養聲請人餘命。爰依民法第1114條第1項第1款規定請求相對人各應自83年3月3日起按月給付聲請人8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，直至聲請人死亡時為止。
三、相對人答辯及反請求聲請意旨則以：聲請人未舉證證明已達不能維持生活而須他人扶養之程度，另聲請人曾對相對人之母親周宛薰施暴，侵害周宛薰之配偶權，無正當理由未盡扶養義務情節重大，依民法第1118條之1第1項第1款、第2項規定，爰反請求免除相對人對聲請人之扶養義務，並駁回聲請人給付扶養費之聲請等語。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。
㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。
五、經查，聲請人為相對人之父親之事實，經本院調取兩造戶籍資料查明，堪信為真實。聲請人雖主張疾病纏身，需要被扶養等語，然聲請人到庭自承目前領有勞保月退每月21,000元元左右，且本院職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人名下有新竹縣之土地1筆，財產總額335萬餘元（見本院卷第67頁），前開土地雖為聲請人與他人共有，仍具有相當之經濟價值，且應有部分9分之2亦未達顯然難以處分之情況，足見聲請人目前並無不能維持生活之狀況，自非民法第1117條所規定之「受扶養權利者」，無從依民法第1114條第1款規定請求相對人負扶養之義務，聲請人對相對人請求給付扶養費，其聲請顯無理由，應予駁回。另聲請人請求相對人應各自83年3月3日起給付扶養費，然未提出請求過去扶養費之法律依據及相關證據，亦屬無據。又因聲請人現時尚無受相對人扶養之需要，相對人對於聲請人之法定扶養義務尚未發生，自無扶養義務可免除，從而，本件相對人反請求免除對於聲請人之扶養義務，亦難認為有理由，故併予駁回反請求之聲請。綜上所述，聲請人及相對人之聲請，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 林毓青