臺灣新竹地方法院民事裁定113年度家親聲字第82號聲 請 人 新竹市政府法定代表人 高虹安代 理 人 蔡文曼相 對 人 黃瑋翎上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○對於其所生未成年子女黃康（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。
二、選定新竹市政府之法定代理人為黃康之監護人。
三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人為未成年人黃康（下稱其名）之母親，黃康於民國111年12月6日在新竹市立馬偕兒童醫院出生，為29週早產兒。出生時因呼吸窘迫症候群且血管不成熟，進行2次手術治療，期間相對人甚少探視且常態性失聯，亦未依約院簽署相關醫療文件及學習衛教，難以回應新生兒醫療需求，故於112年3月1日將黃康緊急安置，並經本院裁定繼續安置及延長安置在案。因相對人為毒品人口，屢因涉毒品案件而有多次出入監所服刑紀錄，且其過往曾有多段伴侶關係，並生育3男1女，其中3名未成年子女由伴侶親屬照顧，另1名未成年子女則停止親權後出養，對接返黃康並無具體準備計畫，且居無定所，行蹤不明。嗣經本院於113年1月1日判處相對人遺棄罪有期徒刑8個月確定，現入監服刑中，並同意停止親權及進行出養程序，其餘親屬均無替代照顧意願及能力，另相對人之否認推定生父之訴亦已經本院112年12月26日判決，否認張富城與黃康之親子關係。從而，相對人現入監服刑中，且無適當親友資源可為黃康適任照顧者，為維護黃康最佳利益、身心健全與保障權益，經聲請人112年6月14日重大決策會議決定，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求停止相對人對於黃康之全部親權等語，並聲明：如主文所示。
二、相對人則以：伊現因毒品案件在監執行，須執行至115年1月4日，伊父親爸年紀很大，並無能力及意願照顧黃康，亦未有其他適當之家屬可提供照養之協助，伊同意聲請人本件聲請等語。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件黃康於000年00月0日出生，現為未滿12歲之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條復定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。經查：
㈠聲請人主張之上揭事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護
個案綜合評估報告、戶籍謄本影本、會同開具財產清冊同意書等件為證（見本院卷第11至19頁），且經本院依職權調取黃康之繼續、延長安置案卷核閱無訛，並有相對人之法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院112年親字第41號民事判決等件在卷可稽（見本院卷第26至45頁），復為相對人所不爭執，自堪信為真實。
㈡本院審酌相對人於未成年人黃康受安置（即112年3月1日）後
即因涉犯毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件經判決確定後入監服刑(自112年7月21日入監)，其刑期將持續至115年1月4日，且尚有遺棄、過失傷害等案件尚未執行，顯見相對人將未能於未成年人黃康成長過程中善盡保護教養義務。又相對人自未成年人黃康受安置迄今，甚少進行親子會面，對於社工之相關處遇或聯繫均是消極以對並常態性失聯，全然未見其有積極提升親職能力，安排接返未成年人黃康之意願及計畫，顯見其長期疏於保護照顧未成年人黃康，未善盡親權之情形，應為明確。
㈢從而，本院認聲請人主張相對人對未成年人黃康確有長期未
盡保護教養義務，且情節嚴重等情為真，是聲請人依前引規定聲請停止相對人對未成年人黃康之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
四、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：(一)與未成年人同居之祖父母。(二)與未成年人同居之兄姊。(三)不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。
經查：
㈠黃康之生父不詳，黃康之母即相對人已經本院宣告應予停止
親權一節，業如前述，是本件確有父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情形。又黃康之外祖母已歿，外祖父黃春星與黃康鮮少聯繫，且表達無意願亦無能力照顧，自不適合擔任其監護人。是黃康並無民法第1094條第1項所定適任之法定監護人一情，堪可認定。從而，依民法第1094條第3項規定，聲請人請求選定黃康之監護人，為有理由。㈡本院衡酌聲請人依法為新竹市兒童及少年福利事務之主管機
關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對黃康之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人法定代理人擔任其監護人，應屬適當，且符合其最佳利益，爰選定聲請人法定代理人擔任黃康之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維黃康之權益，爰裁定如主文第3項所示。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
家事法庭 法 官 高敏俐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 邱文彬