臺灣新竹地方法院民事裁定113年度家調裁字第15號聲 請 人 蔡○○ 住○○市○區○○路0000巷000弄0號
蔡○○
蔡○○共同代理人 鍾傑名律師相 對 人 許○○上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人乙○○、丁○○、丙○○之父即被繼承人蔡○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年2月10日歿）與相對人甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之（父女）親子關係不存在。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
壹、程序方面：
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非其等已故之父即被繼承人蔡○○之親生女，惟相對人之戶籍登記顯示其父為蔡○○，致相對人與被繼承人蔡○○間之身分關係不確定，導致影響聲請人等之繼承權益，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否有確認利益。
二、次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年度台上字第1908號裁判意旨參照）。再按，民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自其立法理由所揭櫫以：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等意旨，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。是倘有認領無效之情形，利害關係人自得提起確認親子關係不存在之訴。本件聲請人主張其父蔡○○已歿（民國113年2月10日死亡），業據其等之代理人到庭陳述明確，並有蔡○○之除戶戶籍資料可稽，故聲請人為已故蔡○○之子女，即為第一順序之繼承人，則相對人與蔡○○是否具有（父女）親子關係（認領子女關係存否），當影響其等繼承蔡○○遺產之權利及相關私法上之地位，其自屬利害關係人，復因被繼承人蔡○○業已死亡，故聲請人以蔡○○與相對人間並無真實親子關係為由，對相對人提起確認親子關係不存在之訴，依前揭說明，自屬合法。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：聲請人等3人之父即被繼承人蔡○○前於91年至92年與第三人即聲請人之母朱○○（現更名為朱○○）婚姻關係存續期間，蔡○○與相對人之生母短暫交往，當時相對人之生母與蔡○○交往前，曾與相對人之生父產下相對人，然相對人之生父並未辦理認領，嗣因慮及相對人即將上小學恐因父親姓名記載不詳而遭受異樣眼光，遂央求無血緣關係之蔡○○於92年4月24日認領相對人，嗣蔡○○與相對人生母二人分手後，蔡○○遲未辦理撤銷認領或提起確認親子關係不存在之訴訟。現因蔡○○業於113年2月10日死亡，聲請人等為其全體繼承人，然兩造間並無真實血緣聯繫，惟戶籍資料登記兩造為同父異母之姊妹、兄妹關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係不存在之 訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、相對人則到庭陳明對於本件訴求可以接受，並同意由本院裁定之意。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定」，家事事件法第33條第1項定有明文。本件聲請人主張之上開事實，雖未為相對人爭執，惟親子關係之身分事項涉及公益，尚非當事人所得處分之事項，且兩造對於聲請人主張之上開原因事實均無爭執，並同意由法院裁定（見本院113年6月11日筆錄），自應依前揭規定予以裁定。
四、經查：
(一)被繼承人蔡○○於113年2月10日死亡及兩造之戶籍上父親均為蔡○○之事實，有蔡○○除戶謄本及兩造戶籍謄本、親屬系統表在卷可稽（見本院卷第17至29、61頁），且相對人與聲請人乙○○間之親子DNA鑑定報告係經由中國醫藥大學新竹附設醫院提供送檢，並經柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室出具之親緣DNA鑑定報告書於113年5月6日作成（見本院卷第65至67頁），又揆諸法務部調查局以112年5月30日調科肆字第11200274070號函稱：非一親等之父系血緣關係鑑定，需加驗輔助項目性染色體型別分析法，故受驗人需為「同性別」，始可計算受驗人間存在親緣關係之機率等語，可認聲請人於113年3月4日提起本件訴求及所提岀同性別女兒間親子DNA鑑定，合於家事事件法第64條第1、2項之規定，併此敘明。
(二)聲請人主張：其已故之父蔡○○與相對人之母許○○短暫交往，但無婚姻關係，因顧慮相對人上小學遭受異樣眼光，方認領2人交往前所生之相對人，相對人雖依法推定為蔡○○之子女，然實際上則非蔡○○和之親生子女等情，未為相對人爭執，且有上開親緣DNA鑑定報告書結果可憑，再參以該親子鑑定後，亦據鑑定結果認為：乙○○（D）與相對人（D2）之粒線體基因型及X染色體半套型不吻合，手足關係指數為0.0000000000，手足關係研判為「不可能」等語，亦有該親子鑑定報告足憑（見本院卷第65至67頁），審諸以DNA檢定親子血緣存否之正確性極高，可推認蔡○○與相對人間確實不存在真實之血緣關係。從而，相對人既非蔡○○之親生子女，則聲請人之本件訴求確認親子關係不存在，為有理由，自應准許。
五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利
所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁 判始能還原當事人間之真正身分關係，實不可歸責於相對人，故聲請人本件起訴雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，且聲請人亦自承願負擔本件訴訟費用，是本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
六、依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書 記 官 陳秀子