臺灣新竹地方法院民事判決113年度家財訴字第49號原 告 蔡梅（大陸地區人民，訴訟代理人 邱竑錡律師被 告 梁興和上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國113年8月23日起，其餘貳佰壹拾萬元自民國114年2月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第54條規定有明文。查原告為大陸地區人民，其與臺灣地區人民之被告於民國98年6月3日在大陸地區結婚、並於99年1月27日在台登記結婚，有被告戶籍謄本、原告居留證等影本在卷可稽（見本院婚第21、53、157頁），嗣兩造於114年1月6日在本院和解離婚、併約明子女親權等事宜，此有本院113年度婚字第207號、113年度家親聲字第381號、113年度家簡字第12號和解筆錄（見本院婚卷第165頁），依前開規定，兩造間就在臺灣地區財產之夫妻財產制，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。查本件原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，嗣於民國114年2月26日當庭擴張請求並聲明被告應給付原告310萬元（見本院卷第40頁），核原告前開聲明，係基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造婚後原告名下並無任何資產，婚後財產為0元，被告婚後財產，則有婚後所購買於其名下兩造原共同居住地之不動產（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街000巷0弄0號房地，下稱系爭不動產），其於基準日之價值，兩造合意為1,100萬元，扣除貸款480萬元，尚有價值620萬元，原告自得依民法第1030條之1第1項規定請求分配兩造剩餘財產差額之半數即310萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘210萬元，則自114年2月27日（當庭擴張聲明日之翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告未於最末言詞辯論期日到場，然其先前到庭時陳稱：原告要請求80萬元，我就同意。我沒辦法一下子拿出來，我只能拿出退休金，我再想一下。我是同意給付原告100萬元和解，但是目前我拿不出100萬元現金給原告等語。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但慰撫金及因繼承或其他無償取得之財產，不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；此亦為臺灣地區民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之3第1項本文、第1030條之4第1項所明定。兩造於98年6月3日結婚，嗣於114年1月6日經本院以113年度婚字第207號和解離婚，因兩造間並無關於夫妻財產制之約定，依法應適用法定財產制，即兩造之剩餘財產應平均分配。
(二)兩造合意以113年7月10日即本件起訴狀繫屬日之為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日（見本院婚卷第164頁），亦與臺灣地區民法第1030條之4第1項規定相符，堪予採納。
(三)茲將上開基準時兩造得列為剩餘財產分配者分述如次：
１、原告部分：婚後財產：0元
２、被告部分：⑴婚後積極財產：（1,100萬元）
就被告名下之系爭不動產，兩造已合意不動產價值為1,100萬元（見本院卷第40頁）。
⑵婚後消極財產：（480萬元）
就系爭不動產，原告主張於基準日尚有貸款480萬元（見本院卷第40頁），被告就此亦未有爭執，堪以認定。
⑶準此，被告剩餘財產為620萬元（即1,100萬元－480萬元之數額）。
(四)兩造婚後財產差額為620萬元（計算式：620萬元－0＝620萬元），則原告得向被告請求之剩餘財產為310萬元【計算式：（620萬元－0）÷2＝310萬元】。
(五)綜上所述，原告得請求分配之剩餘財產差額為310萬元。從而，原告依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產分配請求權之規定，請求被告給付310萬元，其中100萬元部份自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月23日，該繕本送達至被告戶籍地，因未獲會晤被告本人，亦無人可代為受領，於113年8月12日寄存於新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所〈見本院婚卷第73頁〉，自寄存之日起經10日即於000年0月00日生效）起，其餘則於114年2月26日兩造均到庭時，原告當庭擴張請求金額至310萬元（見本院卷第40頁），即自翌日（即114年2月27日）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
(六)兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書 記 官 鄭筑尹