臺灣新竹地方法院民事判決113年度婚字第57號原 告 Ａ０１訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師田又云律師被 告 A02 (越南籍，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚事件，原告為我國國民，被告為越南籍人民，有戶籍資料與結婚登記資料在卷可稽，依上開規定，自得由我國法院審判管轄。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人民，兩造於民國111年11月14日在越南結婚，並於112年3月3日向新竹○○○○○○○○○申辦結婚登記等情，有新竹○○○○○○○○○113年3月7日竹縣東戶字第1130000564號函暨所附之上開結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證書、聲明書等件在卷可稽。是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於111年11月14日在越南結婚，並於112年3月3日在臺灣辦妥結婚登記。兩造婚後初期相處和睦，惟112年9月間，被告稱其父親生病需返鄉探病，原告遂為被告訂購機票，詎被告返回越南後態度轉為冷淡，僅於收到原告匯款時會表達感激。112年11月30日原告母親驟逝，被告以留在越南進行手術為由，不願返臺參加告別式，且自112年12月6日起即拒絕與原告聯繫迄今，兩造婚姻實難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本及兩造間
對話紀錄為證，且經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，查知被告自112年9月13日出境後，迄今無入境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可佐。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。
㈢本院審酌被告自112年9月出境後長期滯留越南未歸，於原告
喪母時拒絕返臺，甚至主動斷絕聯繫，兩造分居已逾2年，期間毫無互動，形同陌路，確實感情盡失，主觀上均無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡以事由之發生，並非可歸責於原告。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，屬訴之選擇合併，即無審究之必要，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 林毓青