臺灣新竹地方法院民事判決113年度婚字第87號原 告 乙○○訴訟代理人 何志揚律師被 告 甲○○上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於中華民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張兩造於民國113年3月28日所為兩願離婚不符法律規定之要件，婚姻關係仍存在，惟戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致原告法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於113年3月21日因故發生爭執，詎被告竟於同月27日晚間拿出空白離婚協議書要求原告簽名，且逼迫原告辦理離婚登記，原告因一時情緒不佳，衝動簽名，實則無離婚之真意，嗣於翌（28)日，兩造相約至臺南○○○○○○○○辦理離婚登記。被告拿出已有證人姚榮男、姚榮俊簽章之系爭離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)辦理離婚登記。惟前揭證人均為職業離婚證人，並未在場親自見聞原告確有離婚之意思，亦未於兩造簽署系爭離婚協議書時在場。從而，兩造之離婚不符民法第1050條之規定，即兩造於113年3月28日所為之離婚自屬無效，爰訴請確認原告與被告間之婚姻關係存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)查兩造於99年4月23日結婚，嗣雙方於113年3月28日簽署系爭離婚協議書，並於同日持該協議書至戶政事務所辦理離婚登記之事實，有原告之戶籍謄本影本、被告之個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年5月24日竹北市戶字第1130001458號函暨離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可稽，堪信屬實。
(二)按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人；是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時即刻為之，但該之前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚當事人之兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。倘事後簽名於協議離婚書內之證人，於離婚當事人兩造離婚時，並不在場，既不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任證人（最高法院68年台上字第3792號判例、69年度台上字第968號、第2856號、70年度台上字第1588號、第2564號、71年度台上字第4694號等裁判意旨參照）。再按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦定有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，且須經二人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而二人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，不得僅依他人（含夫妻之一方）轉述而即得認已確認夫妻雙方已有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者，則兩願離婚即為無效。
(三)原告主張證人姚榮男、姚榮俊係職業離婚證人，並未曾向其確認離婚真意之有無，亦未親見或親聞兩造間確有離婚之合意等節，業據原告到庭陳述明確，並提出其向臺南○○○○○○○○承辦人員等人確認當日辦理離婚情狀之錄音光碟及譯文為據。而檢視該譯文，承辦人員確實敘及：「這兩個（按即指證人姚榮男、姚榮俊)就是固定幫人家辦的‧‧‧花一千塊‧‧‧這個是專門在幫人家辦，你們有時候夫妻雙方不方便去找朋友，不想讓人家知道就去找這種，這個你們雙方都不認識啦，但是我們這裡都認識這兩個名字。」、「這兩個人專門在幫人家簽名字然後賺錢而已」、「我們這裡辦的案件至少有50件以上是這兩個人簽名的」、「他們兩個不可能來拉，這兩個是專門辦的拉，職業的拉」等語。是綜觀前揭譯文內容，可知離婚證人姚榮男、姚榮俊應僅於系爭離婚協議書之證人欄簽名，而未親聞原告有與被告為離婚之表示或合意之情，均堪認定。揆諸上開說明，兩造於113年3月28日所為兩願離婚，核與民法第1050條規定「應有二人以上證人之簽名」之要件不符，自難認本件兩願離婚已具備法定要件，故兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，至屬明確。
(四)從而，兩造於113年3月28日所為兩願離婚應屬無效，則原告訴請確認原告與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
家事法庭法 官 高敏俐正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 邱文彬