臺灣新竹地方法院民事裁定113年度抗字第12號抗 告 人 和漢企業有限公司兼 法 定代 理 人 郭永山相 對 人 韓彩琴
郭昱恩上列抗告人因選派檢查人罰鍰事件，對於中華民國112年12月25本院111年度司字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認為抗告人拒絕提出自民國98年起至檢查日之財務報表資料，惟依商業會計法第38條規定保存期限僅10年，抗告人並無法定義務保存超過10年財務報表資料。另抗告人除陳報「因公司牛埔路營業所大門已更換，無從提出」外，另具狀檢附相關事證證明抗告人和漢企業有限公司（下稱和漢公司）實際經營地址在新竹縣竹北市中正西路，而該址房產登記在相對人韓彩琴名下，其並於106年間將該房產出售，原存放於該址之帳簿憑證下落不明。又由相對人郭彩琴對訴外人楊國豐、郭永忠寄發之存證信函記載「經公司內部帳冊，發現此欠款迄今仍未歸還」可知，若非相對人郭彩琴保管帳冊，甚至詳細核對，如何要求訴外人返還借款？遑論，相對人分別為抗告人郭永山之前配偶、長子，目前仍占用抗告人公司牛埔路營業所，公司帳冊資料都為其等占有中，抗告人客觀上無法提出帳冊資料。原裁定認為抗告人有拒絕檢查之行為，自應查明帳冊資料現保管人，而非僅憑相對人指述或抗告人郭永山為公司法定代理人，即應負保管責任，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會。對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰，公司法第245條定有明文。次按公司法第245條既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，在客觀上認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087號裁判意旨參照）。
三、經查：
（一）相對人前聲請本院選派和漢公司之檢查人，經本院於民國112年4月24日以本院111年度司字第25號裁定（下稱系爭裁定，見原審卷第240-251頁），選派楊保安會計師為和漢公司之檢查人，檢查和漢公司如系爭裁定附表二所示範圍內之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等情，此經本院職權調閱原審卷宗查閱無訛。基上，於本院就選派檢查人事件裁定確定後，和漢公司及相關人員等即應依本院裁定主文，配合檢查人之檢查，倘對檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為，法院自得依公司法第245條第3項規定，對規避、妨礙或拒絕檢查之人處以罰鍰，合先敘明。
（二）檢查人已於112年10月12日函請抗告人提供系爭裁定附表二所示範圍內之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄以利查核，並於函中知會提交期限和提交地點等節，有檢查人所屬日晟聯合會計師事務所(112)日晟101201號函在卷可稽（見原審卷第408頁），惟該信函因招領逾期而退回（見原審卷第414頁），嗣經原審於112年11月21日通知抗告人就裁罰乙事表示意見，抗告人於112年11月28日具狀陳報略以「相關帳簿憑證存放於竹北市中正西路之實際營業址，惟該址房產已於106年間遭相對人郭彩琴出售，原存放帳簿憑證下落不明，在沒有營業據點之際，和漢公司繼續慘澹經營了數年，於110年底申請停業迄今，而和漢公司名下之牛埔路營業所遭相對人強佔，大門鑰匙亦已更換，抗告人郭永山不得其門而入，客觀上無法提出帳簿憑證以供檢查」等語（見原審卷第430頁）。
惟查，依抗告人所述，和漢公司牛埔路營業址所在之不動產既係登記在公司名下，抗告人非不得循正當法律途徑以謀得進入公司之法，且營業稅、營利事業所得稅申報書、會計師查核資料等，抗告人亦可向國稅局申請補發或向會計師索取，抗告人未窮盡一切方法，僅以無法進入和漢公司營業處所為由即拒不提出受檢資料，導致檢查工作無法進行，堪認抗告人確有規避、妨礙或拒絕檢查之行為。
（三）綜上所述，抗告人於原審法院裁定時，對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕及規避行為，原裁定審酌抗告人前因妨礙、拒絕及規避檢查之行為，各處以3萬元罰鍰，經核並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 林宗穎法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 彭富榮