臺灣新竹地方法院民事裁定113年度智秘聲字第5號聲請人即原告 敦泰電子股份有限公司（具狀人）法定代理人 胡正大代 理 人 袁承賢訴訟代理人 郭維翰律師（本次聲請狀撰狀人）相 對 人1.潘亨霖
2.吳佳潓律師（兼上1人代收人、永衡法律事務所）上列當事人間請求聲請秘密保持命令事件，本院裁定如下：
主 文相對人潘亨霖、吳佳潓律師就本院113年度勞訴字第44號事件第一審原卷其中卷頁編為第125至162頁訴訟資料（含電子檔）關於聲請人所有之營業秘密，不得為實施本院113年度勞訴字第44號案件民事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
相對人潘亨霖、吳佳潓律師之住所或居所有遷移時，應向法院陳明。
理 由
一、按，智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日公布、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。
二、本件聲請意旨以：因為前次113年度智秘聲字第4號由聲請人對相對人2人即相對人潘亨霖（上1人為被告）及吳佳潓律師（上1人為被告訴訟代理人），核發秘密保持命令，前次範圍係本件起訴狀所附「原證8～14」紙本及電子檔（卷頁出處：智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號第123～154頁），上開卷頁確實只有目錄，前經本院113年11月12日113年度智秘聲字第4號裁定駁回聲請，所以本次就重新附上有參數之資料，證物編號則重編為「原證46～52」，該等資料紙本業由法院於113年12月25日在第34法庭內，徵得聲請人訴訟代理人郭維翰律師律師同意後，編入本院113年度勞訴字第44號事件第一審原卷第125至162頁，至於文件名稱就是原告第1份書狀即起訴狀附件1編號2～8（編號1除外），爰此再度聲請對相對人2人核發如主文第1項所示之秘密保持命令，資以保護聲請人之未公開技術機密與商業營業秘密事項。
三、相對人2人則以：仍不同意本次請求，理由詳如113年12月10日（收狀日）113年度智秘聲字第5號民事陳述意見狀，因為這些檔案文件本質上無秘密性、實際及潛在的經濟價值，聲請人也未採取保密措施或積極加密行為，有的檔案是相對人潘亨霖在GMAIL裡面發現的，並無機密浮水印，有的檔案只是描述手機規格，沒有涉及到IC電路原理圖或代碼，且據相對人潘亨霖所知，聲請人方面於數年前，已將相關資料賣給另外1間大陸地區深圳市愛協生科技股份公司，有些檔案聲請人本來就打算對客戶公開，更為網路上公開資訊，甚至有段時期之資料，相對人潘亨霖根本就沒簽署保密協定，這些本來就是公司方面允許員工以自己電腦存取等語，爰此求為駁回聲請。
四、查，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合修正前智慧財產案件審理法第11條第1項第1款所定情形者（第1款：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密），法院固得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，但於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。以上既為修正前智慧財產案件審理法第11條第2項明定，雖前述「原證8～14」紙本資料，乃原告於112年7月11日向智慧財產及商業法院提出時，本無任何遮蔽保密措施，復經該院司法事務官電詢有關起訴狀繕本送達對造事宜，有該院112年7月18日112年度民補字第127號審四股公務電話紀錄1件在卷可稽（見該院卷宗第207頁），是被告已於112年8月7日收到該件民事起訴狀繕本，有該院送達回證1紙在卷（見同上卷第205頁），又上開「原證8～14」紙本資料，充其量僅係目錄資料而已，本次聲請已重新提出有參數的資料，證物編號重編為「原證46～52」，此情經由本次113年11月27日（收狀日）113年度智秘聲字第5號民事聲請秘密保持令狀撰狀人郭維翰律師在庭陳述明確在卷（見113年12月25日調查期日訊問筆錄，本件113年度智秘聲字第5號卷第41頁第3行）。
五、復經本院檢視重編後之「原證46～52」紙本資料（即本院113年度勞訴字第44號事件第一審原卷第125至162頁），其中除了有圖表數值外，可信係具有技術機密或商業營業秘密資料，此外，各文件右上角均有「FocalTech」之圖形，而此圖形則與敦泰電子股份有限公司法務室資深經理袁承賢（上1人係本次聲請代理人，委任狀詳卷）庭呈其本人使用名片上「FocalTech」之圖形，完全相同（該張名片附於113年度智秘聲字第5號卷第37頁上方），並據兩造於同一調查期日在庭稱：「（法官：提示本院卷編至116頁，這宗就暫時不給閱，而且我們會把剛剛透明夾裡面不包括黃色大證物袋的資料，也就是113/11/27法官批示113/11/29本院函稿、113/12/4郭律師回證，113/11/26民事陳報二狀第一頁及第二頁，我們會檢附在113勞訴44卷裡；現在15：53，我們把上開民事陳報二狀第一、二頁影印二份，壹份當作繕本給吳律師簽收（潘先生說跟律師一起看，不用繕本），另一份影本我們會檢附113智秘聲5號卷宗裡。現在15：56，我們當場由法官打開今日筆錄記載的大證物袋，信封還給原告訴訟代理人，當場將原證46～52檢附113勞訴44號卷，並編頁125～162頁，請問兩造是否同意『在本院113智秘聲5號裁定確定前』，兩造均不辦理113勞訴44的閱卷，如已經有閱卷聲請書或上開113
智秘聲5裁定確定前遞聲請書的話，一律以撤回聲請閱卷處理？）兩造均答：同意」（見113年12月25日調查期日訊問筆錄，本件113年度智秘聲字第5號卷第41～42頁），可見聲請人方面對於此等文件，依其釋明，可見大致上有採取保密措施資以維護其技術機密或商業營業秘密。
六、從而，此等資訊既涉及聲請人之技術機密或商業營業秘密，本院審酌該等秘密如供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害當事人基於該等秘密之事業活動之虞，而有限制使用之必要，兼衡依聲請人提出書狀釋明，其內容非一般涉及該類資訊之人員所知，確具有經濟價值，亦設有相關保密措施，於現階段仍可認確屬聲請人之營業秘密，惟為兼顧相對人防禦權之行使，俾能充分提出答辯，故認本次並無限制閱卷、僅有秘密保持命令之聲請，其聲請核無不合，應予准許。
七、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明，併此敘明。
據上論結，本件聲請為有理由，依修正前智慧財產案件審理法第24條、第30條、第11條第1項、第13條第1項，修正前智慧財產案件審理細則第21條、第27條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
勞動法庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 徐佩鈴附記：「駁回秘密保持命令聲請之裁定，得為抗告」此為修正前
智慧財產案件審理法第13條第4項所明定，準此以解，對准許秘密保持命令聲請之裁定，則不得抗告，智慧財產及商業法院民國113年10月30日113年度民營抗字第11號民事裁定意旨參見。