臺灣新竹地方法院民事判決113年度親字第16號原 告 劉景揚被 告 廖誌堯上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告乙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
二、本件訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年度台上字第1908號裁判意旨參照）。次按，民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於民國102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自其立法理由所揭櫫以：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等意旨，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。是倘有認領無效之情形，利害關係人自得提起確認親子關係不存在之訴，先予敘明。
二、再按，就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。而此等確認之利益，於兩造間就該身分關係之存否有爭執，且有有更正戶籍資料上記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款）之必要時，自允應認為原告有確認之利益存在。查本件被告之戶籍資料上，現係登載其生父為原告（見本院卷第9頁）。然此一親子關係為原告所否認，並據提起本件確認親子關係不存在之訴。是上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造因親子關係所生之扶養、繼承等私法關係即不明確，致兩造私法地位有受侵害危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有法律上之確認利益。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張略以：被告之母廖翠玲於民國00年00月間與原告結婚，雙方於00年0月間兩願離婚。而廖翠玲於婚前之00年0月00日產下被告，原告於結婚當時，因考慮被告的成長歷程會因為非婚生子女而有心裡缺陷，豈知與前妻廖翠玲婚後僅1年多、產下一子即告離異，如今子女皆已成年，且又有遺產繼承權之問題，因此特此提岀確認兩造間之親子關係不存在，以解除當初所辦認領之關係等語。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、本院之判斷：
(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、兩造間之對話截圖、慧智基因醫學檢驗所親緣鑑定報告為證。查上開鑑定報告結論略以：「本鑑定依據孟德爾遺傳法則進行二方比對，於20組STR基因中有9組基因不符，故可以排除被告甲○○檢體與原告乙○○檢體之親子關係。其綜合親子指數（CPI）為0，親子關係機率（PP）為0%。」等語，有慧智基因醫事檢驗所親緣鑑定報告書附卷可憑（見本院卷第43頁），暨衡以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，復審酌兩造上開對話截圖中被告亦表明其另有生父之情事（見本院卷第33頁），足認原告之前開主張應為真實。從而，可認兩造不具有真實血緣關係存在而可排除親子關係。
(二)按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而所謂之生父，係指與子女有血統聯繫者之人而言。準此，倘非具有血統聯繫之人所為之認領，自始當然確定無效(最高法院86年台上字第1908號裁判參照)。是以非婚生子女因生父認領而發生婚生子女之效力，以被認領人與認領人間有真實之血緣關係為限，否則其認領為無效。查兩造間並無真實之父子血緣關係，已如前述，而認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實之血緣關係存在為前提，本件原告所為之認領係反於真實之認領，故本件被告雖經原告於88年12月30日認領，然此既係為反於真實之認領，依前揭說明，此認領自屬無效，兩造不因該無效之認領行為發生親子關係。又認領無效之訴權不因時效或除斥期間而消滅（最高法院86年度台上字第1908號判決意旨參照)。是以，原告起本件訴訟，請求確認兩造間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
七、本件原告實際上並非被告之生父，已如上述，則必藉由判決始克還原兩造之身分，兩造亦得互換身分提起確認訴訟，故原告提起本件確認之訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書 記 官 陳秀子