臺灣新竹地方法院民事判決113年度親字第1號原 告 房姿怡法定代理人 房卡蒂訴訟代理人 許麗美律師被 告 臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人 吳俊賢檢察事務官上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告房姿怡（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母房卡蒂（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自房秀鈞（歿，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明文。查本件否認子女之訴，聲請人為子女身分，本應以法律推定之生父即房秀鈞為被告，然房秀鈞於民國112年11月24日死亡，有其死亡證明書附卷可參，揆諸前揭規定，自應以檢察官為起訴之對造，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告之母房卡蒂與訴外人房秀鈞原為夫妻，二人已於99年6月22日離婚，而原告係於同年0月0日出生，依法推定為房秀鈞之婚生子女，惟原告經親緣鑑定後確認生父為訴外人陳生權，故原告非房卡蒂自房秀鈞受胎所生，爰提起本件否認推定生父之訴，並聲明：如主文所示。
二、被告辯以：對於原告上開主張沒有意見等語。
三、本院之判斷：
(一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，房卡蒂與房秀鈞於97年5月7日結婚，嗣於99年6月22日協議離婚，而原告係於同年0月0日出生，有戶籍謄本附卷可稽，是原告之受胎期間乃在房卡蒂與房秀鈞婚姻關係存續中，揆諸前揭規定，應推定原告為房卡蒂與房秀鈞之婚生子女。
(二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告於112年11月20日接受親緣鑑定後始知其戶籍登記資料上之父親房秀鈞非其生父，並於同年12月29日提起本件否認推定生父之訴，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非房卡蒂與房秀鈞之婚生子女之事實，業據提出其與陳生權之親緣鑑定報告為證，觀諸該報告結論欄記載原告與陳生權親子關係機率為99.00000000%等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可以證明原告與陳生權無親子血緣關係，以否認上揭鑑定報告之科學推論，綜合兩造陳述及上開事證，足認原告主張其非房卡蒂自房秀鈞受胎所生之子等情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。
四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
家事法庭 法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 邱文彬