臺灣新竹地方法院民事判決113年度親字第13號原 告 丁○○訴訟代理人 楊隆源律師被 告 甲○○特別代理人 乙○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號 ）與被告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條第1項定有明定。查被告目前意識不清、無法對話，現全日臥床需仰賴他人全日照顧，領有第五、七類重度身心障礙證明一情，有新竹市政府函檢附被告中華民國身心障礙證明等件在卷可稽，故有選任特別代理人代為訴訟必要，爰依原告之聲請，經本院以113年度家聲字第202號裁定選任被告之女乙○○為被告之特別代理人，合先敘明。
二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與被告間並無真實血緣關係存在，惟戶籍資料現仍登記兩造為親子關係，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係於00年0月0日出生，依出生調查證明書記載父不詳，後原告之母丙○○於63年間結識被告，乃請託被告認領原告，故被告於71年5月28日向戶政機關申請認領原告，惟兩造間並無真實血緣關係存在，嗣原告於113年2月19日收受新竹市政府函文，通知被告目前被安置在新中興醫院附設護理之家有照顧需求，要求原告與新竹市政府社會處聯絡，始據被告之母告知前開不實認領登記一情，因兩造確無親子血緣關係存在，此經博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告鑑定確認，惟戶籍資料登記兩造為親子關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係不存在之訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告特別代理人則以：原告確非被告之親生子女，對於原告所提之親子血緣鑑定報告沒有意見，被告與原告之母已經一起生活50年，伊係幫被告申請身障證明時始悉被告有認領原告之情，伊從小就知道原告並非被告所生之子，原告也知道此事等語置辯。
三、得心證之理由：查原告主張之前開事實，業據其提出之戶籍謄本、出生調查證明書、認領登記申請書、證明書、新竹市政府函、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件附卷可稽，且據證人即原告之母到庭證述：伊與被告係於63年間認識，原告並非被告之子，後因被告有入學需求，故請被告認領原告等語綦詳，而被告特別代理人對於原告確被告所生之子一情亦不爭執，再觀諸原告所提上開DNA基因圖譜型別分析報告綜合研判載明：「送檢註明為甲○○與丁○○之檢體，其DNA STR系統之D8S1179 、D1S433 、TH01、
FGA、D22S1045、D5S818、SE33等7個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與丁○○間排除一親等直系親緣關係。」等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可以證明兩造有親子血緣關係，可資否認上揭鑑定報告之科學推論，綜合兩造陳述及上開事證，足認原告主張其與被告間無自然血緣之親子關係乙節，應屬信實。從而，原告與被告間既無自然血緣之親子關係，則原告起訴請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件原告並非被告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正身分，是原告起訴請求確認親子關係不存在，雖屬於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主文欄第2項所示。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
家事法庭 法 官 高敏俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 邱文彬