臺灣新竹地方法院民事判決113年度親字第49號原 告 Ａ００１訴訟代理人 Ａ０２被 告 Ａ０３兼上一人訴訟代理人 Ａ１１被 告 Ａ０４
Ａ０７追加被告 高德昌
高振原高銘秀上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，經臺灣臺北地方法院以112年度家調字第1238號民事裁定移送本院審理，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認劉世彩（男、民國前00年0月00日生）與陳滿妹（女、民國00年0月00日生）間之收養關係不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告Ａ０４、Ａ０７、高德昌、高振原、高銘秀經合法通知，惟無正當理由未於最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告之父親劉世彩於民國18年（即昭和4年）4月6日收養劉氏滿妹為養女，嗣劉氏滿妹於33年（即昭和19年）3月20日結婚時名為「彭氏滿妹」，於35年初設戶籍時，申報姓名為「彭陳滿妹」，其冠夫姓並回復本姓「陳」，而不再從養家姓氏，父母欄位亦僅申報本生父母姓名，並未記載養父母姓名，嗣後相關戶籍資料所登載之姓名均為本姓「陳」，而非養家姓氏「劉」。而劉世彩於35年間初設戶籍時尚生存，倘陳滿妹斯時與劉世彩尚有收養關係，理應記載養父姓名而非僅記載生父母姓名並回復本姓「陳」，足見當時劉世彩與陳滿妹已終止收養關係。現原告因辦理祖父劉金清所遺土地之繼承登記，需確認劉世彩與陳滿妹之收養關係存否，爰提起本訴等語。並聲明：確認劉世彩與陳滿妹間之收養關係不存在。
二、被告答辯部分：
(一)被告Ａ０３：這些事我都不曉得。
(二)被告Ａ１１：不清楚劉世彩與我母親陳滿妹有無收養關係，印象中陳滿妹沒有與劉世彩的家人聯繫互動，陳滿妹有兩名兄弟，但都是姓陳。
(三)被告Ａ０４、Ａ０７、高德昌、高振原、高銘秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。而依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立。再者，日治時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻。又「日據時期臺灣之養子女大多以養親之姓為其姓氏，在養家取得與親生子女相同之身分於協議終止收養關係時，則將收養時所立契字或年庚退還生家或另立終止收養字或贖身字，異姓養子除回復其與本生家之親屬關係外，並因此恢復本姓」（法務部84年7月21日(84)法律決字第17259號函參照）。
(二)原告主張陳滿妹經劉世彩收養後，改冠「劉」姓為「劉氏滿妹」，嗣與彭清茂結婚，而改冠夫姓為「彭氏滿妹」，又於35年初設戶籍時改冠本姓為「彭陳滿妹」，可以推知與劉世彩之收養關係已經終止等語。查陳滿妹17年（昭和3年）7月28日生，父陳春旺，18年（昭和4年）養子緣組入戶為劉世彩之養女，姓名為劉氏滿妹，又於33年（昭和19）3月20日婚姻入籍，與彭清茂結婚時，姓名為彭氏滿妹，嗣於35年間初設戶籍時，姓名申報為「彭陳滿妹」，冠夫姓並回復本姓「陳」，至71年1月14日死亡除戶，姓名為「陳滿妹」，自陳滿妹35年間初設戶籍至死亡期間均未記載養父母姓名及相關記事等情，有陳滿妹日據時期、臺灣光復後之戶籍登記資料及新北○○○○○○○○112年8月24日函文等件附卷可稽（見臺灣臺北地方法院112年度家調字第1238號卷第11至19頁、31至62頁）。參酌前開法務部函釋，日治時期養子女以養親之姓為姓氏，於協議終止收養關係後則恢復本姓，應可推知在35年初設戶籍時陳滿妹與劉世彩間之收養關係已經終止，陳滿妹乃回復其本姓「陳」。復參以證人劉榮熙及劉淑正之證述內容，陳滿妹結婚後即已回復本姓，且與劉姓家人並無互動，此與被告Ａ１１所述內容亦大致相符，益徵劉世彩與陳滿妹間已經終止收養關係。
四、綜上所述，原告主張劉世彩與陳滿妹間收養關係業已終止，應為可採。從而，原告提起本訴，請求確認劉世彩與陳滿妹間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 林毓青