臺灣新竹地方法院民事判決113年度訴字第187號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 謝明璇被 告 群大餐飲有限公司兼法定代理人 陳俊璋上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）陸拾玖萬貳仟柒佰參拾貳元，及如【附表】所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告群大餐飲有限公司（下稱群大公司）於民國110年8月12日向原告借款150萬元，並由被告陳俊璋擔任連帶保證人，原告以授信額度分成如【附表】所示4筆款項動用撥款。兩造約定借款期間為110年8月16日至113年8月16日，以1個月為1期，按期定額年金平均攤還本金及利息，如被告群大公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，授信利率則依原告企業換利指數（月）利率加碼4.5%按日計付，並採機動利率按日計算（現年息如【附表】「利息」欄所示），暨自逾期之日起算6個月以內者，按遲延利息10%，逾期6個月以上者，按遲延利息20%計算違約金。
㈡、詎被告群大公司分別自112年4月16日、5月16日、4月15日、5月16日起即未依約繳付如【附表】所示4筆款項之本息，迄今尚欠如【附表】所示之本金共計692,732元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第9頁）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢、利率查詢等件為證（卷第19-41頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。
㈡、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。被告陳俊璋為被告群大公司借款債務之連帶保證人，自應與被告群大公司負連帶清償責任。
㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 凃庭姍【附表】編號 撥款金額 本金餘額 利息 違約金 1 95萬元 441,396元 自112年4月17日起至清償日止，按年息5.94%計算之利息。 自112年5月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 5萬元 21,822元 自112年5月17日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息。 自112年6月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 3 40萬元 185,857元 自112年4月16日起至清償日止，按年息5.94%計算之利息。 自112年5月17日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 4 10萬元 43,657元 自112年5月17日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息。 自112年6月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 合計 150萬元 692,732元