臺灣新竹地方法院民事判決113年度訴字第1193號原 告 曾鈞煒訴訟代理人 楊中岳律師被 告 楊士琪訴訟代理人 彭火炎律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月12日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣432,000元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔68%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣432,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國111年8月16日取得門牌號碼新竹市○○路○段000○0
號房屋（座落新竹市○○段000000地號土地，下稱系爭建物）之所有權。系爭建物對外通行必須經過被告及其他鄰地所有權人共有之同段941地號土地（下稱系爭土地）。原告就系爭土地26.18平方公尺範圍內有通行權存在，此除有土地使用權同意書可稽外，並經本院112年度訴字第1012號民事判決（下稱前案判決）確定在案。前案判決亦認定系爭建物之鐵捲門為唯一對外出入之通道。
㈡詎被告明知原告有通行權，竟自原告取得系爭建物之日即111
年8月16日起，惡意於系爭建物鐵捲門前設置三角錐、懸掛鐵鍊及停放廢棄車輛，並張貼公告恫稱將對停放車輛上鎖及收取費用。被告上開行為持續至114年1月3日始移除障礙物，期間長達2年4月又19日，嚴重阻礙原告進出，致使原告無法進行裝潢工程及遷入居住。
㈢原告因被告侵害原告通行權之侵權行為，受有下列損害：
⒈租金損害：原告因無法遷入系爭建物，被迫另行租屋居住，
每月租金支出新臺幣（下同）18,000元。原告僅請求其中24個月之租金損害，共計432,000元（計算式：18,000元×24月＝432,000元）。
⒉非財產上損害（慰撫金）：被告長期阻撓通行，侵害原告之
居住自由及人格法益，造成原告精神痛苦，爰依民法第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金200,000元。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴等
語。並聲明：1.被告應給付原告632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告雖於自有土地上放置物品，然僅係為防止外人任意占用
，所設鐵鍊係繫掛式而非固定死鎖，三角錐亦可移動，且多數照片顯示現場仍留有通道，並未達到「完全封閉」或「無法通行」之程度。
㈡系爭建物尚有其他出入口可供聯絡，鐵捲門並非唯一通道。
㈢原告主張之租金損害與被告行為間無相當因果關係。原告未
能舉證證明因被告行為致「完全無法施工」，亦未提出廠商拒絕進場之證明；且原告是否租屋居住乃其個人選擇，不得轉嫁於被告。
㈣被告之行為縱有不當，亦未達侵害人格權且情節重大之程度，原告請求精神慰撫金顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：
1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：本件兩造之爭點在於：㈠前案判決關於「唯一出入口」之認定，於本件是否具爭點效？㈡被告之行為是否構成侵權行為？㈢原告請求租金損害及精神慰撫金是否有理由？茲分述如下：
㈠前案判決關於系爭建物通行狀況之認定，於本件訴訟具有爭點效，本院應予尊重：
⒈按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之
重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令、當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。
⒉查本院112年度訴字第1012號確認通行權事件，兩造均為該案
當事人。該案判決理由中，經履勘現場並綜核卷證資料，已明確認定「依目前室內格局，系爭建物僅能由鐵捲門出入」。此一事實認定乃前案判決之重要爭點，且經兩造充分攻防。被告於本件空言抗辯尚有其他出入口云云，顯不足採。故本院認定系爭建物之鐵捲門為原告合法且唯一之對外聯絡出入口。
㈡被告設置障礙物之行為，已構成對原告通行權及房屋所有權之侵害：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又所有權人除法令有限制外，於其所有物有使用、收益之權，民法第765條亦有明定。妨害他人所有物之使用收益，即屬侵害他人之所有權。⒉查被告自111年8月16日起，於系爭建物唯一出入口前放置廢
棄車輛、三角錐及鐵鍊，並張貼公告恫嚇將對違停車輛上鎖及收費等情，有原告提出之現場照片、錄影畫面及前案履勘筆錄可證。
⒊被告雖辯稱障礙物非固定、未完全封閉云云。惟查，居住與
通行之權利行使，首重便利與安全。被告於他人唯一出入口前堆置雜物、停放車輛，客觀上已造成通行之實質障礙；且配合張貼「鎖車」、「收費」等警告標語，主觀上顯有威嚇原告或其裝潢廠商不得進出之意。縱使該等障礙物未經焊接固定，然一般人於此情境下，因畏懼法律糾紛或車輛受損，勢必不敢強行移除或進出。被告之行為已逾越一般社會生活所能容忍之範圍，屬以背於善良風俗之方法妨害原告行使權利，自構成侵權行為。
㈢原告請求之損害賠償項目及金額審酌：
⒈租金損害部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此損害者，為有相當因果關係。
⑵系爭建物為透天厝，原告購入之目的係為居住使用。因被告
長期阻撓通行，導致車輛無法停放、大型家具無法搬運、裝潢工班難以進場施工。依一般社會通念，房屋若無正常出入通道，客觀上即處於無法居住及使用之狀態。原告因無法利用自有房屋，迫於生活所需而另行租屋，該租金支出自屬因被告侵權行為所生之財產上損害，兩者間具相當因果關係。⑶被告雖抗辯原告未舉證「完全無法施工」。然本院認為，在
被告張貼鎖車公告並設置路障之情形下，強求原告或廠商必須冒著衝突風險強行施工，顯強人所難。
⑷原告主張每月租金損失18,000元，業據提出租賃契約書為證
。依系爭建物所在區域之租金行情，該金額尚屬合理。原告請求自購屋起24個月之租金損失共432,000元，為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項固有明文。惟所謂「情節重大」，應依侵害之手段、程度及被害人所受精神痛苦之程度綜合判斷。本件被告之行為主要係妨害原告對系爭建物之「使用收益權能」（財產權），雖造成原告生活不便及困擾，然尚未對原告之身體、健康造成直接傷害，亦未達剝奪原告人身自由或嚴重貶損人格之程度。
⑵原告雖主張居住自由受損，惟本質上仍屬財產權受侵害之衍
生結果，依目前司法實務見解，尚難認已達人格法益受侵害且「情節重大」之要件。是原告此部分請求，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付租金損害432,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據： 民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 魏翊洳