臺灣新竹地方法院民事判決113年度訴字第1224號原 告 莊瑞光訴訟代理人 湯凱立律師被 告 莊宗樺訴訟代理人 鄧智勇律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年4月10日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國74年00月00日與訴外人葉瑞珠結婚，婚後並育有長子即被告、次子即訴外人莊宗旺、長女即訴外人莊夢萍、次女即訴外人莊夢讌，於86年5月15日，由原告出資以新台幣（下同）90萬元，向岳母即訴外人葉梁香妹購買其所有，坐落新竹縣○○鎮○○○段000000地號土地所有權全部（下稱系爭土地），及其上同段000建號建物所有權全部（建物門牌號碼為新竹縣○○鎮○○街00巷0號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），並借名登記在葉瑞珠名下，實際所有權人為原告，且當時於86年10月間以系爭房地向新竹縣竹東地區農會（下稱竹東農會）貸得之80萬元，其後該筆貸款亦均係由原告所繳納清償。嗣原告與葉瑞珠於88年0月00日簽署原證2之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同月00日完成離婚登記，原告並藉由於系爭離婚協議書第4條，約定「原女方名義所有座落○○鎮○○○段地號○○○－○○土地壹筆同段基地建號○○○房產壹棟，女方同意辦理贈與予宗樺、宗旺名義。過戶一切費用概由男方負擔，房貸餘款亦由男方負擔」內容之方式，自葉瑞珠處收回系爭房地，且原告為了節稅，並與被告及莊宗旺，就系爭房地達成借名登記之協議，由原告將系爭房地所有權，借名登記在被告及莊宗旺名下各二分之一，其後葉瑞珠並依原告之指示，以「贈與」為名義，配合原告而於同年4月22日，辦妥移轉系爭房地權利範圍各二分之一至被告及莊宗旺名下。原告次子莊宗旺因知悉系爭房地，乃係原告借名登記在其名下，故其已於113年6月間，將登記在其名下之系爭房地權利範圍二分之一所有權，返還登記予原告，反觀被告未曾對系爭房地有所貢獻，亦於成年後搬離系爭房地，卻未盡孝道屢次向原告索討金錢，原告不從，被告即出言恐嚇、辱罵，甚至對原告拳腳相向，且明知系爭房地權狀係由原告保管，竟於112年1月30日向新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政），以系爭房地權狀遺失為由申請補發，經竹東地政公告後，並經原告提出異議在案，竹東地政始駁回被告之申請。原告無法忍受上情，爰依民法第549條第1項之規定，以起訴狀繕本送達被告，為終止與被告間系爭房地之借名登記關係，則兩造間就系爭房地之借名登記契約，既因原告合法終止而消滅，原告自得依民法第541條第2項及第179條之規定，請求被告將系爭房地所有權權利範圍二分之一，移轉登記予原告。
㈡、被告雖稱系爭房地係葉瑞珠向其母親購買取得所有權，其後贈與予被告及莊宗旺云云，然由系爭離婚協議書第4條，約定「原女方名義所有…女方同意辦理贈與予宗樺、宗旺名義…」之用語，可看出系爭房地係先後由原告借名登記在葉瑞珠及被告、莊宗旺名下，且由原告自86年間起，即陸續持有系爭房地所有權狀及歷年所有權移轉契約書原本等系爭房地相關文件資料原本迄今，且一直由原告繳納系爭房地之貸款及水電瓦斯費用、地價稅、保險費用，並持有繳納該等費用之單據原本，即持續係由原告管理、使用系爭房地等情，可證系爭房地確係由原告向葉瑞珠之母購買後，先後借名登記在葉瑞珠及被告、莊宗旺名下，否則，倘非如此，即系爭房地原係葉瑞珠向其母購買，並由其取得所有權，則葉瑞珠於與原告離婚時，其大可選擇繼續保有系爭房地之所有權並收回自住，且於之後再贈與予被告及莊宗旺，何以其要特別選在88年間與原告離婚時，將該等房地移轉登記予被告及莊宗旺?又何以被告自94年間其已滿20歲成年時，未要求原告交還其系爭房地之權狀原本，且迄今均完全未曾繳納系爭房地之使用管理費?是被告所辯云云與事實不符。並聲明:被告應將系爭房地權利範圍1/2返還登記予原告。
二、被告則辯稱：
㈠、系爭房地係被告之母葉瑞珠，於86年5月間向其生母即訴外人葉梁香妹購買而取得所有權，其後葉瑞珠並於同年10月2日，以系爭房地設定抵押權予竹東農會，向該農會貸得80萬元，葉瑞珠並自同年11月起，每月繳納上開貸款之本息約1萬餘元。嗣原告與葉瑞珠感情生變，葉瑞珠乃向原告提出離婚要求，惟原告要求葉瑞珠須給付子女扶養費，後經其等協商約定葉瑞珠給付原告200萬元作為子女扶養費及將系爭房地贈與予被告、莊宗旺，並於88年0月00日協議離婚，且於同月00日辦妥離婚登記。繼而，原告則持葉瑞珠給付其之200萬元中之部分款項，於同年4月21日繳納系爭房地關於竹東農會所餘貸款720,757元，並塗銷該抵押權登記，葉瑞珠則於同年月22日將系爭房地贈與及辦理所有權移轉登記於被告、莊宗旺。後於112年1月間，被告經由母親葉瑞珠之告知，知悉其就系爭房地之權利範圍1/2，乃葉瑞珠與原告所贈與予己，然未見權狀，且原告拒不回應，被告始向竹東地政申請補發，適原告向竹東地政表明其持有系爭房地之權狀，竹東地政遂駁回被告之申請。此後原告即頻頻訛稱系爭房地為其所有云云，然被告係因原告及葉瑞珠之協議贈與，取得系爭房地之所有權，原告所述並非事實。
㈡、依系爭離婚協議書第4條約定，僅可知原告與葉瑞珠間，係約定將系爭房地贈與予被告、莊宗旺，尚難據以推論原告與葉瑞珠間，就系爭房地存有借名登記之約定，且系爭離婚協議書為原告與葉瑞珠間之約定，未見被告、莊宗旺列為協議當事人，且於簽立該協議書當時，被告、莊宗旺僅各為年近00歲、00歲之未成年人，難認其等能認知及知悉借名登記乙事，則原告就此主張兩造間，就系爭房地存有借名登記關係云云，即非有據。又系爭離婚協議書第4條中，已約定系爭房地之房貸餘款由原告負擔，則原告縱有繳付系爭房地之房貸，亦係其依系爭離婚協議書第4條約定，所為之履行協議行為，核非屬其基於系爭房地實際所有權人而為債務負擔之行為，另原告於94年間自行以系爭房地設定抵押權予第一商業銀行之處分行為，非為當時被告之利益，屬效力未定，被告已拒絕承認。再者，原告為被告之親權人，由原告為當時未成年之被告、莊宗旺保管系爭房地之權狀，尚與父母為子女保管物品之常念相合，且原告居住於系爭房地，亦係對於被告、莊宗旺之特有財產使用、收益而已，是以皆難以上情，作為兩造間就系爭房地有借名登記約定之依據。至莊宗旺於113年6月6日將其所有系爭房地權利範圍1/2贈與原告並辦畢所有權移轉登記，乃因原告退休後已給付金錢予莊宗旺供其購置房產，始有前情，則原告與莊宗旺間之交易行為，並非得為本件認定之基礎。是被告既已自母親葉瑞珠處，受贈取得系爭房地權利範圍二分之一之所有權，且原告亦未能舉證兩造間，就系爭房地存有借名登記契約關係，則原告本件之請求並無理由，並答辯聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與葉瑞珠於74年00月00日結婚，並育有長子即被告、次子莊宗旺、長女莊夢萍、次女莊夢讌，其後原告與葉瑞珠於88年0月00日簽訂系爭離婚協議書，並於同月00日辦畢離婚登記，此亦有原證1戶籍謄本、原證2系爭離婚協議書影本在卷可佐（見竹司調卷第21頁）。
㈡、系爭離婚協議書第4條係約定：「原女方（即葉瑞珠）名義所有座落○○鎮○○段○○○段地號○○○－○○土地壹筆同段基地建號○○○房屋壹棟（按即系爭房地），女方同意辦理贈與予宗樺、宗旺名義。過戶一切費用概由男方（即原告）負擔，房貸餘款亦由男方負擔」，有原證2系爭離婚協議書影本在卷可憑（見竹司調卷第25頁）。另原告與葉瑞珠離婚時，並約定葉瑞珠應給付原告200萬元，做為子女之扶養費，而葉瑞珠當時亦已支付原告該200萬元。
㈢、訴外人葉瑞珠之母即葉梁香妹於86年7月5日，以買賣為登記原因，將系爭房地之所有權，辦妥移轉登記至葉瑞珠名下，嗣於88年4月22日由葉瑞珠以贈與為登記原因，辦妥系爭房地所有權移轉登記至被告及莊宗旺名下，權利範圍各1/2，其後莊宗旺於113年6月6日以贈與為登記原因，就其名下系爭房地權利範圍1/2之所有權，辦妥移轉登記予原告，此有原告提出系爭房地之第一類謄本、異動索引（見竹司調解卷第27-41、65-79頁），及被告所提被證1系爭房地手抄登記簿影本在卷可佐（見本院卷第23-36頁）。
㈣、系爭房地登記於葉瑞珠名下後，葉瑞珠曾於86年10月2日以其名義向竹東農會申辦貸款80萬元，並以系爭房地設定本金最高限額120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予竹東農會，該農會於翌日撥款80萬元至葉瑞珠在竹東農會開設之存款帳戶，而竹東農會此筆80萬元貸款債權，嗣因於88年4月21日經原告清償72萬757元而全部受償，其後系爭抵押權登記，並於同月26日辦理塗銷完畢，亦有被證1系爭房地手抄登記簿、被證2葉瑞珠在竹東農會帳戶交易明細影本，及系爭房地之異動索引在卷可參（見本院卷第29、36、41頁，竹司調卷第73、77頁）。
㈤、系爭房地登記於被告與莊宗旺名下後，其相關稅賦、水電瓦斯、保險費等費用，均係由原告負擔及繳納，並由原告保管系爭房地之所有權狀及所有權移轉登記相關文件原本，暨系爭房地水費、電費、瓦斯費繳納單據、地價稅單據、保險單及保險費收據原本，此亦有原告所提其保管之上開資料原本之影本在卷可佐（見竹司調卷第43-45頁、本院卷第69-74、77-79、91-189頁）。
㈥、被告曾就系爭房地所有權狀，以遺失為由，於112年1月間向竹東地政申請補發，經竹東地政於112年1月31日公告後，因原告提出異議主張所有權狀無滅失情事，並提出所有權狀供竹東地政查驗後，竹東地政遂駁回被告之申請，此亦有原告所提原證5竹東地政112年2月4日東地所登字第1120000457號函影本在卷為憑（見竹司調卷第47頁）。
四、兩造爭點及本院之判斷：茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、兩造間就系爭房地登記於被告名下、權利範圍1/2之所有權，是否成立有借名登記關係，並由原告借名登記在被告名下?㈡、原告以其已依民法第549條第1項之規定，終止其與被告間就系爭房地之借名登記契約，並依民法第541條第2項及第179條之規定，請求被告將系爭房地所有權權利範圍二分之一，移轉登記予原告，是否有理由?爰予以論述如下。
㈠、兩造間就系爭房地登記於被告名下、權利範圍1/2之所有權，是否成立有借名登記關係，並由原告借名登記在被告名下?
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號民事判決意旨參照）。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項亦有規定。本件系爭房地於原告與訴外人葉瑞珠婚姻期間，既係於86年間以葉瑞珠為買受人名義，向其母葉梁香妹所購買，並登記在葉瑞珠名下，其後於88年間在原告與葉瑞珠離婚後，由葉瑞珠以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於被告及莊宗旺名下，已如前述，則依上開之規定及說明，即應推定係先由葉瑞珠，向其母買受取得系爭房地所有權，其後被告因葉瑞珠之贈與，而受登記取得系爭房地權利範圍1/2所有權，原告主張係其向葉梁香妹購買系爭房地，並借名登記在葉瑞珠名下，嗣被告從葉瑞珠處，受有系爭房地權利範圍1/2所有權之登記，係因原告借名登記所致，非因葉瑞珠之贈與，兩造間就上開不動產成立有借名登記契約乙節，既為被告所否認，且與系爭房地之登記情形不同，揆以上開之規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。
２、原告固以:系爭房地係由其出資向葉梁香妹所購，且該房地之權狀原本及向葉梁香妹買受系爭房地之相關買賣文件原本等資料，自始均係由伊保管，且向竹東農會之貸款亦係由伊所清償、繳納，可見係其向葉梁香妹買受系爭房地，借名登記在當時配偶即葉瑞珠名下，並提出上開文件原本，及併以被證2繳納貸款之帳戶明細為憑（見竹司調卷第43-45頁、本院卷第37-41、69-74頁），然為被告所否認。經查，原告就其主張向葉梁香妹購買系爭房地之資金，係其所出乙節，並未具體舉證證明，此部分其所述即難以逕採。又系爭房地既係於86年間，即原告與葉瑞珠婚姻期間，向葉梁香妹所購買，因當時原告與葉瑞珠仍屬夫妻而同財共居，則縱使當時購買系爭房地之相關文件及系爭房地權狀原本，係由原告所保管，然經核此情與系爭房地真正所有權人為何人，並無必然之關係，實難憑此即可謂該不動產，實質上係原告所有。又原告主張於離婚前，以系爭房地向竹東農會之貸款債務，係以原告資金所分期清償，並舉前述被證2繳納貸款之帳戶明細為證（見本院卷第37-39頁），然此為被告所否認，而觀以上開被證2繳納貸款之帳戶明細資料，尚無從看出分期清償竹東農會貸款之資金來源係原告，況縱認確為原告所存入之款項，惟因當時原告與葉瑞珠係夫妻，則身為葉瑞珠配偶之原告，出錢幫太太清償系爭房地之貸款債務，亦與常情無違，無從憑此即可謂，原告係為自己所有不動產之貸款債務而為清償。至原告固於離婚後，於88年4月21日向竹東農會清償72萬757元，致竹東農會之該筆80萬元貸款債權全部受償，系爭抵押權登記經辦理塗銷，而葉瑞珠並先以贈與名義，辦理系爭房地所有權移轉登記至被告及莊宗旺名下，亦如前述，且被告辯稱原告係以離婚當時，葉瑞珠給付其200萬元中之部分款項，用來清償上開貸款餘額債務72萬757元之情，亦為原告所未爭執，參以系爭離婚協議書第4條，已約定:
「…房貸餘款亦由男方（即原告）負擔。」（見竹司調卷第25頁），可見原告上開之清償貸款餘額債務，乃係履行其與葉瑞珠間上開離婚協議書之約定，且與葉瑞珠以贈與名義，將系爭房地過戶至被告及莊宗旺名下一事有關，難認係該當原告所稱，其係基於系爭房地實際所有權人地位，所為該房地貸款債務之清償，自無從憑此，而認原告為系爭房地之實際所有權人。又審酌我國物權採登記主義，故一般人於契約中約定不動產所有權之移轉時，契約條款記載由一方「名義」移轉登記至他方「名義」，乃屬屢見之情形，而核以系爭房地於原告與葉瑞珠離婚前，原係登記在葉瑞珠名下，則葉瑞珠與原告為系爭離婚協議書第4條約定時，其文字敘述記載將登記在葉瑞珠名下之系爭房地，移轉登記至被告及莊宗旺名下，本與原告與葉瑞珠離婚當時系爭房地之登記情形無違，亦與我國不動產交易之常情相符，自不能單憑上開約定條款使用「名義」之文字，即謂原告為系爭房地實際所有權人，並借名登記在葉瑞珠名下。至於原告與葉瑞珠離婚時，協議由葉瑞珠將系爭房地贈與並過戶予被告及莊宗旺，葉瑞珠並搬離系爭房地到外居住，而非由葉瑞珠繼續使用系爭房地，並於之後再由其贈與並過戶予被告、莊宗旺，此核係原告與葉瑞珠當時之離婚約定，其原因多端，亦難憑上開之情事，即可推認原告當時，係為系爭房地實質所有權人。此外，原告就其此部分之主張，亦未進一步舉證證明，是原告主張離婚前，系爭房地登記為葉瑞珠所有，僅係其借名登記在葉瑞珠名下，其始為實質所有權人云云，已難遽以採認。
３、原告另主張:其於88年間與葉瑞珠離婚時，因葉瑞珠明知其僅為系爭房地之出名人，原告始為實際所有權人，乃與原告為系爭離婚協議書第4條之約定，並因原告欲將系爭房地改借名登記在被告及莊宗旺名下，葉瑞珠遂依原告之指示，配合變更系爭房地登記名義人為被告及莊宗旺名下，此從系爭房地所有權經於88年間，變更登記為被告及莊宗旺名義後，仍由原告保管、持有系爭房地所有權狀及辦理所有權移轉登記至被告名下等之文件原本，並一直係由原告繳納系爭房地之貸款及水電瓦斯費用、地價稅、保險費用，且持有繳納該等費用之單據原本等情可為證明，並提出原證4系爭房地所有權狀原本，及原證9-1、9-2之系爭房地所有權移轉登記相關文件原本、原證10-1、10-2、10-3、11、12之系爭房地水電費、瓦斯費、地價稅繳納單據及保險單、保險費收據原本為憑（見竹司調卷第43-45頁、本院卷第77-79、91-189頁），然為被告所否認。經查:
⑴、依前所述，已難認系爭房地原屬原告實質所有，並借名登記
在葉瑞珠名下，且原告主張葉瑞珠係依其之指示，配合將系爭房地辦理變更登記至被告及莊宗旺名下，為被告所否認，而原告就此未進一步舉證證明，所述即不可採。則系爭房地既係從其原先所有權人即葉瑞珠，以贈與為原因，辦理移轉所有權至被告及莊宗旺名下，被告主張其據此而取得該房地權利範圍1/2之所有權，即非無憑，反而，原告主張其指示葉瑞珠配合，而將系爭房地借名登記在被告及莊宗旺名下云云，即難遽以採信。
⑵、又觀以系爭離婚協議書之內容，乃係原告與葉瑞珠在協議離
婚時，就雙方離婚後之親權行使、子女探視及離婚後財產歸屬等所為之協議（見竹司調卷25頁），而衡諸常情，臺灣社會父母離婚時，為避免雙方財產分配之不均及爭議等，或為給予子女未來生活之保障，於離婚協議時，雙方約定將一方之特定財產，贈與予子女，尤其在先前較為傳統時代，約定贈與予兒子之情形，亦所在多有，則就本件而言，原告與葉瑞珠於88年間離婚時，於系爭離婚協議書，約定葉瑞珠將其所有之系爭房地，贈與予雙方之二名兒子即被告與莊宗旺，已與常情無違。且遍觀系爭離婚協議書內，均無片言隻字提到原告與葉瑞珠離婚時，系爭房地屬原告所有或由原告取得所有權，並由原告借名登記在被告及莊宗旺名下，再由葉瑞珠配合，將系爭房地所有權登記在其二人名下之內容及意旨，則原告主張其於與葉瑞珠離婚時，係透由系爭離婚協議書第4條之約定，及由葉瑞珠依其指示，配合辦理系爭房地登記在被告及莊宗旺名下，並由其代理，而與被告及莊宗旺為系爭房地借名登記之約定云云，亦難以信採。
⑶、又查，因系爭房地於88年4月間自葉瑞珠名義，辦理過戶登記
至被告及莊宗旺名下時，被告（00年0月出生）及莊宗旺（00年0月出生），各僅為年近00、00歲之未成年人 （見本院卷第79頁之記載），其等均屬年幼，並無謀生及工作賺錢之能力，且均與原告同住於系爭房屋，由原告對其等負監護、扶養之權利及義務，為其等之親權人，此亦有系爭離婚協議書影本在卷可憑（見竹司調卷25頁），且為兩造所不爭執，則於被告及莊宗旺受贈取得系爭房地所有權後，由當時與其等同住，且負責監護扶養，為其等親權人即父親之原告，為其等保管系爭房地之權狀及所有權移轉登記文件原本等重要財產文件，並負責繳納系爭房地之水電瓦斯費用、地價稅、保險費用，且持有繳納該等費用之單據原本，亦與父母一般會為未成年子女，保管重要文件及支付其等名下財產之管理、稅費，及生活所需費用之情形相符合，是以，自難以上開之情形，即可推認係由原告自身，以居於所有權人之地位，對系爭房地繼續行使管理、使用及處分權，而為系爭房地之實質所有權人，原告此部分之主張，亦無法憑採。又因被告系爭房地之所有權狀及所有權移轉登記文件等原本，係長期由父親即原告所保管，則被告於其成年時，因未注意及此，而未即向父親即原告要求交還該等文件，由其自行保管乙情，亦難認有何異常。至原告所指被告迄今，未曾繳納系爭房地之使用管理費部分，經核此係被告自身，就其名下不動產之使用管理費，是否有未予支出之問題，亦難憑此即可推認被告就系爭房地，未享有使用管理權，而非實質所有權人。再者，莊宗旺固於113年6月6日，將其名下系爭房地權利範圍1/2所有權，辦理移轉登記予原告，且移轉原因係贈與，此已如前述，是依上開之移轉原因，與原告所稱係借名登記物之返還，已有所不同，亦難作為有利原告主張之佐證。
４、從而，依原告於本件所舉之事證，尚難證明被告受有系爭房地權利範圍1/2所有權之移轉登記，係因原告之借名登記所致，即兩造間就上開不動產，存有借名登記之契約關係，原告之主張尚難以憑採，被告辯稱其係因葉瑞珠之贈與，取得上開不動產之所有權乙節，應堪以採認。
㈡、原告以其已依民法第549條第1項之規定，終止其與被告間就系爭房地之借名登記契約，並依民法第541條第2項及第179條之規定，請求被告將系爭房地所有權權利範圍二分之一，移轉登記予原告，是否有理由?依上所述，系爭房地權利範圍1/2之所有權，係屬被告所有，兩造間就上開之不動產所有權，並未存有借名登記契約關係，則原告以其已終止與被告間，就上開不動產之借名登記契約，並進而依民法第541條第2項及第179條之規定，請求被告將上開不動產之所有權，移轉登記予原告，於法即屬無據而不應准許。
㈢、綜上所述，系爭房地權利範圍1/2之所有權，係由葉瑞珠以贈與為登記原因，辦理移轉登記至被告名下，即應推定被告因葉瑞珠之贈與，而受登記取得該等不動產之所有權，而原告並未能舉證證明兩造間就上開之不動產，成立有借名登記契約關係，則原告主張依民法第549條第1項之規定，終止其與被告間之借名登記契約關係，並依同法第541條第2項及第179條之規定，請求被告將上開不動產之所有權，移轉登記予原告，即無理由而應予以判決駁回。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書 記 官 黃志微