臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第207號原 告 廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人 陸皓文律師被 告 廖榮建輔 佐 人 宋春珠上列當事人間請求給付委託費用等事件，本院於民國113年4月24日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)緣被告因理財規劃需用資金，於民國(下同)112年5月29日委託原告尋覓貸款申請單位，受託內容為「原告應為被告於簽約後15日內，取得新臺幣(下同)1,000萬元，與合於其他約定條件之貸款核准；而被告應於原告完成任務後給付約定之委託費用。」，雙方並簽立委託書(下稱系爭委託書)，並系爭委託書第2條第4項、第6條第3款分別約定「甲方同意無條件於申辦通過後2日內，將作業流程費、設定費、寄件報酬、行政工本費與其他相關費用等合計為貸款額度之1.5成(應收取之費用)費用，完成支付。」、「除雙方另就懲罰性違約金數額另有約定外，甲方違反本委託書任一條款者，乙方可不待催告逕向甲方請求10萬元之懲罰性違約金與為此支付之律師費用。」。
(二)經原告協助，被告先於112年5月31日，獲得東辰商業股份有限公司合於約定條件之貸款方案，惟被告仍希望獲得其他方案，故以原條件繼續委託原告申貸。於原告之努力下，被告於112年7月24日再度獲得新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)合約約定條件之貸款方案，該方案額度為250萬元，原告已按雙方約定完成受託任務，被告則應依約給付委託費用375,000元(250萬元×15％)，及被告遲延給付原告應加計之違約金100,000元、律師費40,000元，共計應給付原告515,000元等語，爰依委任之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告515,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當初係請原告找銀行申貸，但原告都找融資公司，利息部分太高，被告不能接受；且第二次找的新鑫公司沒有做房屋估價及簽立貸款合約書，僅有核准協議書，就要向被告收代辦費15%，不合常理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
(一)查原告主張兩造於112年5月29日簽立系爭委託書，約定原告應於簽約後15日内，依被告所提條件，為被告搜尋貸款申請單位並協助被告申辦貸款，使被告能取得貸款核准，並約定被告應於申辦通過後給付貸款額度1成5計算之委託費用等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭委託書在卷可據(見中院卷第17頁)，堪認原告此部分主張為真。惟原告主張其已完成系爭委託書約定之委託事項乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：原告請求被告給付委託費用、違約金及律師費用共515,000元，有無理由？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條定有明文。查原告主張其已完成系爭委託書約定之委託事項乙節，既為被告所否認，自應由原告就其已完成系爭委託書所約定事項之利己事實，負舉證之責任。
(三)查依系爭委託書第1條：「乙方(即原告)受委託之任務，為按甲方(即被告)提出之下列條件，於法定利率範圍內為甲方搜尋貸款申請單位並協助甲方申辦貸款(下稱『工作』)，使甲方能取得貸款核准(即『申辦通過』)。甲方未提出之條件，視為不重要。甲方後續是否貸款，由甲方自由決定。本委託書內之金額皆為新台幣元整。⒈貸款額度：壹仟萬以內。⒉還款期數：20年期。⒊保證人有無(關係)：宋春珠(太太)。⒋擔保品有無(描述)：新竹市○○段0000地號、新竹市○○段0000○號(新竹市○○路000號)。」之約定，可知原告受委託代被告尋覓貸款機構申辦貸款，應於貸款單位核准之貸款條件符合上開約定條件範圍內，始能認為原告已完成系爭委託書所約定之委託任務。又所謂「法定利率」，依民法第203條所規定，為週年利率5%，是原告雖以其已為被告覓得新鑫公司核准貸款250萬元，並提出新鑫公司核准建議書(見中院卷第18頁)為憑，然依該建議書所載，實撥利率為12%，足見原告為被告尋得之新鑫公司，其核准之貸款條件未達兩造所約定之條件；況且被告實際上並未獲得貸款乙節，原告亦不爭執，有本院113年4月24日言詞辯論筆錄在卷可稽。基此，難認原告已為被告覓得符合系爭委託書第1條之約定之工作，自難認原告已完成受託工作。從而，原告主張其已完成系爭委託書約定之委託事項云云，洵難採憑。
(四)再依系爭委託書第2條第5項復約定「乙方於甲方積極配合下，雖有完成工作但未取得合於條件之貸款核准者，不收取費用。」，則原告須於完成符合系爭委託書第1條約定之委託條件後，方能請求被告給付委託費用，惟原告並未完成系爭委託書約定之委託條件，已詳如前述，又原告於本件言詞辯論程序終結前，亦未舉證被告有何消極不配合工作之處，則原告依上揭約定，請求被告給付委託費用375,000元，自屬無據。又原告既未完成系爭委託書約定之委託事項，被告拒絕給付委託費用，乃依系爭委託書行使權利，並無違約之處，則原告依系爭委託書第6條第3項，請求被告連帶給付懲罰性違約金100,000元及律師費40,000元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付515,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
民事庭 法 官 張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 陳筱筑