臺灣新竹地方法院民事判決113年度訴字第380號原 告 黃銘光 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄00 號被 告 徐美霞 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄00 號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元，及其中貳佰肆拾伍萬元自民國（下同）一一二年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年6月25日向原告借款250萬元，約定利息為月息百分之2，並自同年7月起計算利息。原告於111年間多次催告被告還款，惟被告僅支付68萬元之利息後，迄今未償還原告上開250萬元借款。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告250萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：不爭執於110年6月25日向原告借款250萬元，但約定利息應為年息百分之2，而非月息百分之2，且雙方同意交付借款時預扣利息5萬元，故實際收到之款項是245萬元。
又被告因原告要求還款，已於112年11月22日給付原告68萬元，此金額係112年6月30日以前之利息5萬元及返還本金63萬元，故剩餘之實際欠款應為187萬元，原告主張應返還250萬元之借款金額與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告於110年6月25日向原告借款250萬元，預扣利息5萬元後，被告實際收到之金額為245萬元，並自同年7月起計算利息；原告於111年間即向被告催告還款；又被告已於112年11月22日給付68萬元予原告等情，為兩造所不爭執，且有兩造借據、欠款單、LINE對話紀錄截圖各1份存卷足憑（見本院112年度司促字第11578號卷第9頁、本院卷第55、45頁），此部分事實應堪先予認定。
㈡、按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息預扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院88年度台上字第1346號、108年度台簡上字第13號民事判決意旨參照）。本件原告實際交付予被告之金額為245萬元已認定如前，則依前揭說明，應認原告與被告間成立消費借貸之金額為245萬元（下稱系爭借款）。
㈢、次按民法第205條已於110年1月20日修正並自110年7月20日施行，修正前、後民法第205條分別定有「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」又民法債編施行法第10條之1另定有「修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」準此，系爭借款所生之利息若係發生於000年0月00日（含當日）後，應適用修正後民法第205條之規定（即約定利率不得超過年息百分之16），發生於000年0月00日前，則應適用修正前民法第205條之規定（即約定利率不得超過年息百分之20）。經查：
⒈本件兩造借據上僅書寫「利息0.020」，惟未載明係月息或年
息，有上開借據在卷可稽（本院卷第43頁）。依一般社會通常交易習慣，無擔保之民間借貸利率較銀行等金融機構之信貸利率為高，而金融機構之信貸利率自年息百分之2至百分之15之範圍均屬常見，且通常前幾期之利率較低係為吸引申貸。本件被告並未提供擔保或信用證明，若原告僅約定利率為年息百分之2，顯然低於一般民間借貸行情，甚至低於金融機構信貸利率，而兩造僅為鄰居，並無特殊親舊情誼等關係，足見兩造約定利率之真意應為月息百分之2（即年息百分之24），較為合理。復觀上開借據內容，兩造於「利息0.020」後即載明「6月清」，而非「1年清」，且原告以LINE通訊軟體拍照傳送其自行書寫之利息計算表予被告確認，內容註明預扣5萬元之利息係7月份利息，且自8月份起亦均係以每月為單位按上開利率計算被告應給付之利息。此外，觀諸原告自行提出之利息計算表（本院卷第53頁），原告自111年1月起即降低利率為「利息0.015」，即降低利息金額為每月3萬7,500元，可見兩造曾有協商降低利率。而被告觀看上開利息計算表後亦未反駁，有原告提供之兩造LINE對話紀錄截圖1份附卷可考（本院卷第57至59頁），益徵兩造約定之利息係以月息百分之2計算無誤，被告辯以兩造約定利息為年息百分之2，自難憑採。
⒉系爭借款之利息約定為月息百分之2，已判斷如前，換算即為
年息百分之24（計算式：2%×12個月＝24%），協商降低後仍為年息百分之18（計算式：1.5%×12個月＝18%），惟均超過修正前後之法定最高利率，故原告得請求之利息應依前開規定，自兩造約定7月起算利息之日即110年7月1日起至同年7月19日止，按年息百分之20計算；自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算，始為適法。
㈣、復按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。本件自110年7月1日起至112年11月22日（即被告給付原告68萬元之日）止，原告得請求之利息，依前述之利率計算共94萬4,827元（計算式：2,450,000×20%×(19/365)＋2,450,000×16%×(2+126/365)＝944,827）。被告給付原告之68萬元全部抵充利息後，並無餘額足供抵充本金，是截至112年11月22日止，系爭借款尚餘本金245萬元及利息26萬4,827元，共計271萬4,827元未清償，且被告嗣後亦未再清償。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付250萬元，即屬有據。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。又利息不得滾入原本再生利息；對於利息，無須支付遲延利息，民法第207條第1項前段、第233條第2項亦分別定有明文。本件系爭借款未約定還款日期，亦無約定遲延利息之利率，而原告已於111年間催告被告還款，揆諸前揭法條規定，原告就系爭借款請求被告給付本金245萬元部分，自支付命令狀繕本送達之翌日即112年12月16日（本院112年度司促字第11578號卷第17頁）起算之法定遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付250萬元，及其中245萬元自112年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由本院酌量情形命一造負擔。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 凃庭姍