臺灣新竹地方法院民事判決113年度訴字第321號原 告 蔡偉鴻訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師江明軒律師被 告 蔡偉鵬訴訟代理人 吳聖欽律師複代理人 姜靜上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年4月1日辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落新竹市○○段000○000地號土地，依附圖方案5暨附表所示方法合併分割。
被告應補償原告新臺幣伍拾貳萬參仟玖佰陸拾捌元。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落新竹市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，權利範圍各為2分之1。兩造就該等土地無不能分割之約定，並無不能分割之情事，且被告同意合併分割，是為增進土地利用價值，爰依民法第824條第5項規定，請求予以判決合併分割系爭土地。
二、如新竹市地政事務所（下新竹地政）收件日期文號民國113年12月24日第149800號土地複丈成果圖方案5（下稱附圖方案5）所示之分割方案，應為適當公允之分割方法。考量系爭土地長期均由原告管理維護，伊對該等土地存有更多情感；反觀被告，長期居住外縣市，對土地維護事宜態度消極，且其同意抽籤，可知被告不論分到何區均可接受，故應將附圖方案5編號A5所示區域分予原告、將編號B51及B52範圍分予被告，再由被告找補原告新臺幣（下同）523,968元。
三、綜上聲明：（一）兩造共有系爭土地准予合併分割，分割方式如附圖所示。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、附圖方案5之分割方式，使系爭土地北側臨○○街○○巷最寬處，兩造各自保有5公尺之臨路寬，土地南側則各有臨○○街○○巷3弄面寬3米之開口通道；編號B51區域亦較接近長方形，較好利用；面積差距已儘可能縮小，使找補金額最小化，故應為妥適之分割方案。基於公平原則，希望以抽籤方式分配兩造分得部分。
二、綜上聲明：兩造共有系爭土地准予合併分割，分割方式如附圖所示；訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地分別為兩造共有，面積依序為262.02平方公尺、694.05平方公尺，兩造應有部分各為1/2，依其使用目的並無不能分割情形，而兩造就系爭土地亦無不分割之約定，惟迄未能達成分割之協議，為兩造所不爭，並有土地登記謄本在卷可稽（見卷第17-19頁）。依上開規定，原告就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據。
二、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、3、5項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。
三、經查，系爭土地之共有人相同，且地段相同、地界相連、均屬都市計畫外之特定農業區，使用地類別為農牧用地，被告復表示同意合併分割，是依民法第824條第5項之規定，原告自得請求合併分割；且若進行上開各筆土地之單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發，亦與經濟效益不符，是本件自應予以合併分割。
四、次查，系爭土地位於新竹市香山區○○街○○巷與○○巷之間，目前為雜草空地，周圍設有鐵皮圍籬。系爭土地與○○巷1弄間因有一鐵皮車庫，致無法經由該巷弄通行，惟可藉由坐落同段○○○、○○○地號土地上之○○街○○巷通行，復可透過○○巷3弄進入系爭土地等情，業據本院於112年12月6日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹地政派員測量屬實，此有勘驗筆錄在卷可憑（見卷第65頁），復經兩造提出現場照片、空照圖等件附卷供參（見卷第43-46頁、215-219頁）。
五、經本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並兼顧兩造分割土地後之預期利用目的及共有人意願、共有人利益，本院基於下列考量，認應採取如主文所示之分割方式。茲分述如下：
(一)查系爭土地合併後整體接近愛心形狀之不規則多邊型，土地現況目前為閒置之空地，東側、西側均與鄰地相隔；北側以系爭○○○地號土地界址鄰接○○街○○巷；南側以系爭○○○地號土地界址鄰接○○街○○巷3弄、以系爭○○地號土地界址鄰接○○街○○巷1弄所坐落之地號。是本件分割方案應參酌各共有人應有部分比例多寡，盡可能確保各共有人分得部分之完整性與使用可能性，及與對外道路之連接，以利後續使用。
(二)承上，本院審酌：⒈系爭土地西南側所鄰近之○○街○○巷1弄，雖為交通用地且現供
公眾通行使用，惟該巷道與系爭土地間有一現存之鐵皮建物，尚非屬現有巷道範圍，有新竹市政府以113年3月22日府都建字第1130049576號、113年5月29日府都建字第1130084574號函覆本院之內容在卷足稽（見卷第105、153頁），故目前無法透過系爭○○地號土地南側通行○○街○○巷1弄，致該筆地號為未臨路土地。又系爭土地東南側所鄰近之○○街○○巷3弄，該巷道所坐落之同段463地號私有土地，現況大部分已供作道路使用，為已鋪設柏油路面供公眾通行之現有巷道，有新竹市政府113年3月22日府都建字第1130049576號、113年5月21日府工土字第1130083634號函覆內容附卷可佐（見卷第
105、145頁）；而該巷道與系爭土地間相隔之同段473、450地號私有土地，依現場照片所示（見卷第217-219頁），可知該等土地或鋪有柏油路面、或為水泥空地，目前可供連接通行至○○街○○巷3弄。另系爭土地北側所鄰接之○○街○○巷，其所坐落之同段○○○、○○○地號私有土地，固經新竹市政府113年3月1日府都建字第1130030367號函覆稱未有現有巷道之認定記錄（見卷第99頁），惟觀現場照片所示（見卷第309頁），足悉該等土地與系爭○○○地號土地北側界址鄰接處，為一鋪有柏油路面之巷道，而使系爭○○○地號土地成為南北雙面臨路之土地。故為確保共有人所分得之土地範圍，南北側均有機會得予連接對外道路，未來不致形成袋地，增加土地利用效能，發揮土地最大之經濟效用，自有在系爭○○○地號土地之南北側界址，各定一分割線連接點，使兩造所分得之土地範圍，均可鄰接南北側道路。
2.本件兩造最終主張之分割方式為如附圖方案5所示，即在系爭土地劃設垂直平整之分割線，而將該等土地分為分割線以東，編號A5、面積417.13平方公尺之區域；以及分割線以西，編號B51、面積276.92平方公尺及編號B52、面積262.02平方公尺之區域。其中系爭○○○地號土地北側之分割線連接點，係以同段○○○地號土地西側地籍線延伸至系爭○○○地號土地交會處，以及同段○○○地號土地與系爭○○○地號土地地籍線交會處，取該兩處之中間為連點，如此將使兩造取得之土地北側地籍線，均約以5公尺之寬度臨接○○街○○巷最寬處，有利進出通行；另系爭○○○地號土地南側之分割線連接點，則係取○○街○○巷3弄巷道寬度之中間為連點，使分割後之土地均有鄰接該巷道約3米之開口通道；且分割後之地形亦尚屬方整，無論分割後是否實際使用土地，均得以規劃安排。與兩造先前提出之附圖方案1、3分割方式（見卷第71、201頁）相較，藉由調整分割線南北連接點之位置，解決該等方案無法同時合理通行南、北巷道之問題；與附圖方案2、4採直角線之分割方式（見卷第71、201頁）相較，更無分得B區之人僅得通行○○街○○巷3弄之缺點，堪認如附圖方案5所示之分割方式，應屬適當。
3.至兩造雖均主張應分得附圖方案5編號A5區域，由另一方分得編號B51、B52區塊。考量系爭土地先前係由原告實際管理維護，除在土地周圍架設鐵皮圍籬，防止外人侵佔或傾倒垃圾、廢棄物外，更多次僱工除草以改善環境衛生，則其顯對照顧系爭土地上，投注較多之勞力、時間及情感，對保護土地所有權之完整性、維持地力、環境整潔等項有著較大之貢獻付出。被告則因長年居住外縣市而僅負擔部分費用，且其於本案言詞辯論終結前，均係主張以抽籤方式決定分得區域，可推認其應係分得何區都可接受。是以，本院斟酌上情，認將鐵皮圍籬開口處所在之附圖方案5編號A5區域，分由原告取得；編號B51、B52所示範圍則分予被告取得，應屬公平合理。
(三)綜上，本院考量各共有人之應有部分面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值、通行、分割共有物之目的、共有人之意願及利益衡平等一切因素，認如附圖方案5所示之分割方式，由原告取得編號A5區域、被告取得編號B51及B52區域，應屬妥適。
(四)又按，法院以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。經查，本件系爭土地之方割方式應採如附圖方案5所示之分割方式，由原告分得編號A5部分、被告分得編號B51及B52部分，業如前述，而依上開方式分割，原告不能按應有部分受分配，渠等應有部分面積與實際分得面積之落差為121.81平方公尺，依上開說明，自有以金錢補償之必要。而金錢補償之計算標準，經凱信不動產估價師聯合事務所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及估價師專業意見分析後，採用比較法評估各宗地價格，認取得編號A5之權利價值為3,662,400元，取得編號B51及B52之權利價值為4,710,336元，分別與未分割前各應分得之權利價值4,186,368元相較，前者短少、後者超出523,968元，應由分得後者之共有人補償分得前者之共有人523,968元等情，有凱信不動產估價師聯合事務所114年3月3日凱信字第114011號函說明暨不動產估價報告書附卷可佐（見卷第275-370頁），兩造就此亦均表示無意見（見卷第383頁），堪可採認。準此，被告應補償予原告之金額，即為523,968元。
六、綜上所述，原告訴請就系爭土地為合併分割，本院審酌該等土地之使用現狀、合併分割整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願，並本於公平合理之原則等情，認就系爭土地合併原物分割方案以主文第1項，再以主文第2項為金錢補償為適當，爰判決如主文第1、2項所示。
七、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第3項所示之比例，分擔訴訟費用。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 陳麗麗附表：
共有人 分得區塊 權利範圍 原告蔡偉鴻 附圖方案5編號A5 全部 被告蔡偉鵬 附圖方案5編號B51、B52 全部