臺灣新竹地方法院民事判決113年度訴字第434號原 告 韓瑪琍訴訟代理人 林書豪被 告 李博淇上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國113年1月31日113年度附民字第122號裁定移送前來，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人曾靜蓉所有之新竹縣○○鄉○○段00○0000○0000○00○0000○00地號土地（下稱系爭土地），已於民國105年8月26日設定普通抵押權予訴外人鄭志勛，卻向原告佯稱系爭土地是伊借名登記在訴外人曾靜蓉名下，只要伊清償抵押債務新臺幣（下同）350萬元就可以塗銷普通抵押權，於是原告就向被告以600萬元價格購買系爭土地，豈料被告未清償抵押債務，導致原告買到存有普通抵押權之系爭土地，依民法第184條第1項請求被告賠償損害，聲明：被告應給付原告350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：現在沒有能力償還等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。
三、按，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。查，原告主張前開事實已調解成立，且其於本案之請求只是因為被告沒有履行調解條件，故提起本件訴訟，有原告於最後言詞辯論期日在庭陳述（見本院卷第36頁第26行原告於是日筆錄簽名處）及本院112年度偵移調字第13號調解筆錄1件在卷可參（附於本院卷第第39～40頁、電子檔列印本），因調解筆錄有既判力，兩造均受拘束，縱使被告未依調解筆錄履行，原告提起本件訴訟因違反民事訴訟法第249條第1項第7款一事不再理原則，自非合法，應予駁回，本訴既經駁回，則原告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為不合法，應予駁回，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數繕本。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應同時繳納第二審上訴費用新臺幣5萬3,475元。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 徐佩鈴