臺灣新竹地方法院民事裁定114年度監宣字第512號聲 請 人 謝杰妮相 對 人 謝葉碧玉關 係 人 謝明凱代 理 人 林仕訪律師
朱昱璋律師謝明勳上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告Ａ００５（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定Ａ０４（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人Ａ００５之共同輔助人。
三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：伊為相對人之女，相對人因身體虛弱，反應遲緩且中風，致無法為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，為此聲請對其為監護之宣告，並選定關係人謝明勳為相對人之監護人，並指定伊為會同開具財產清冊之人。伊亦同意擔任輔助人等語。
二、關係人Ａ０１陳述略以：先位主張由相對人妹妹葉碧娥擔任輔助人；備位主張由伊單獨擔任輔助人，由於伊與聲請人溝通有問題，彼此間無互信基礎，共同擔任輔助人反而對相對人不利等語。
三、關係人謝明勳陳述略以：對於本件由聲請人與關係人Ａ０１共同擔任輔助人沒有意見等語。
四、按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。
五、經查：㈠本院會同中國醫藥大學新竹附設醫院精神科醫師就相對人之
精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人認知能力有部分受限，記憶力、定向力、計算能力有異常，對於其他事件之決策力及金錢管理能力尚有不足，有血管疾病引起之認知障礙症，可為輔助宣告等情，有監護輔助鑑定書在卷可參。綜合上開事證，認相對人因精神障礙（血管疾病引起之認知障礙症）致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，故相對人雖未達應受監護宣告之程度，然已達應受輔助宣告之程度，應可認定。故聲請人雖聲請對相對人為監護宣告，本院依民法第14條第3項之規定，依職權為輔助宣告。
㈡關於輔助人之人選：
⒈相對人表示由兩名兒子擔任輔助人均可，此有訊問筆錄在卷
可參（見本院卷第96頁）。另本院囑請家事調查官就輔助人之適合人選進行調查後，報告結果略以：「經查相對人Ａ００５，現年78歲，原獨居於臺北市，自113年8月31日起與長子Ａ０１及其家屬同住於本縣竹北市。其間，相對人於113年9月5日至114年1月24日期間住院治療。現相對人仍居住於Ａ０１住處，同住成員包括Ａ０１之配偶與子女，另有一名由Ａ０１聘僱之印籍看護，專責全天候協助照顧相對人。經訪視，相對人現呈左側偏癱狀態，尚可與人對話，並能進行進食、招手等基本動作；惟其定向感及記憶功能疑有部分缺損。因左側偏癱影響，相對人多項動作受限，且無法自行移動，平日多坐於輪椅並需支撐協助。訪視過程中，觀察Ａ０１持續留意相對人之神情、動作及需求，並親自或指示看護適時提供協助與照顧。就居住環境而言，相對人目前住處空間寬敞明亮，且鄰近醫院，具就醫之即時性與可近性；訪視未見明顯異常或疏失，Ａ０１亦能詳細說明相對人之日常作息、醫療追蹤、復健安排、健康變化及生活照顧情形。另查Ａ０１所提供之相關照片及影片，與其陳述內容相互核對，所示相對人於出院後在其照顧下，體況較住院期間有明顯改善。據此，可認Ａ０１除安排看護貼身照料相對人外，其參與並親自照顧相對人之程度亦高，現階段相對人之生活照護與身體健康情形整體尚稱周全而穩定。雖Ａ０４及謝明勳表示相對人獨居期間生活可自理，係遭Ａ０１帶走後身體狀況才急遽惡化，惟依其等先前陳述及相關資料，亦可見相對人已有中風病史，且於獨居期間已出現失智及記憶退化等情形，故相對人持續獨居確有風險疑慮。就Ａ０４及謝明勳質疑Ａ０１擅自停藥致損害相對人健康一節，固提出對話紀錄截圖供參；惟本案調查中，Ａ０１能具體說明其用藥之考量及照護過程，並持續帶相對人就醫、復健及追蹤治療，尚難認其有罔顧相對人健康權益或消極放任健康惡化之情事。至於財產爭議部分，查相對人簽署委託房仲售屋契約之時間係在相對人獨居期間，當時相對人尚未與Ａ０１同住，亦未發生本次中風情事，依現有事證，尚難遽認該委託售屋行為係由Ａ０１擅自代為辦理。另Ａ０４及謝明勳主張，相對人可能係經Ａ０１說服而簽署售屋契約，並稱Ａ０１過往曾多次向相對人索取金錢、相對人因偏愛Ａ０１而順應其要求，且事後是否返還不明等情；惟縱認確有前述情事，亦僅能推測相對人於進行上開財產處分時，其意思形成可能受外力影響。就現階段調查資料而言，尚難據此逕認Ａ０１有不當處分或侵害相對人財產之情形。基於目前未查得Ａ０１有明顯不利於相對人之具體事實，且相對人現受照顧情形良好穩定，並兼考量相對人現今身體狀況及高齡特性，宜以『持續穩定接受照顧』為優先，避免因照護環境或照顧者變動，增加相對人適應不良及健康惡化之風險，現階段尚無合理依據改變其既有之照護安排。綜合以上，建議相對人之生活照護續由Ａ０１安排較為妥適。惟相對人隨Ａ０１同住後，與其他子女之親情聯繫呈中斷狀態，而目前查無相對人有拒絕其他子女聯繫接觸之意，相對人並有表達與子女情感關係均良好等語，是以，相對人與Ａ０４、謝明勳之聯繫中斷之現況，難認符合相對人之最佳利益。爰建議庭上曉諭Ａ０１應促使並協助相對人與Ａ０４、謝明勳維持親情聯繫。另因兩造及關係人間就相對人財產使用狀況屢有爭議，為確保相對人晚年財產得以妥適運用並兼顧必要之制衡監督，建議相對人財產於日常支出部分仍由Ａ０１負責管理與支用，以利支付相對人醫療、照護及生活所需；惟如遇特殊或緊急情況而需動用較大金額時，則應事前取得Ａ０４同意後始得支用，以兼顧相對人照護需求與財產使用之監督制衡機制。綜上所述，因認相對人目前之生活照護續由Ａ０１安排較為妥適；兼考量相對人過往之生活及醫療狀況，Ａ０４曾參與並掌握相關情形，而相對人財產概況部分謝明勳亦有所了解。爰建議本件由Ａ０１與Ａ０４共同擔任相對人之監護人或輔助人，並由謝明勳擔任開具財產清冊之人，應較能符合相對人之最佳利益…」，此有本院114年度家查字第145號調查報告附卷可參（本院卷第103至142頁）。
⒉綜上，本院參酌聲請人、相對人、關係人Ａ０１及謝明勳之陳述
、前開家事調查報告及卷內事證，考量關係人Ａ０１為相對人之子，現與相對人同住並負責照顧相對人，且有意願擔任輔助人，又無不適任之情形，應為適任之輔助人，然相對人之子女間先前對於相對人之財產處理曾有爭執及訴訟案件，故由關係人Ａ０１單獨擔任輔助人，難保無利益衝突之虞，是為避免相對人子女間不必要之猜忌與爭端，且兼顧相對人日常生活照顧之即時性，及財產管理之透明與中立性，故本院認選定關係人Ａ０１與聲請人共同擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益。爰裁定如主文第二項所示。
⒊另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權
能，輔助人僅於民法第15條之2第1項事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自無需指定會同開具財產清冊之人，亦無必要限制相對人每月處分自身財產之金額，附此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 林毓青