臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第166號原 告 魏權君訴訟代理人 林裕家律師被 告 廣丞開發股份有限公司法定代理人 何鳳幸被 告 楊濬安上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年12月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告廣丞開發股份有限公司（下稱廣丞公司）所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），並由被告楊濬安於系爭支票背面為背書，詎經原告屆期於民國113年7月22日為提示付款，竟因存款不足遭退票，致未獲兌現，屢經催討，被告仍置之不理。原告爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：不否認有在系爭支票簽名，但其不認識原告，其係開給訴外人黃富田，黃富田再向原告調現，但黃富田並未將款項給原告，亦未歸還系爭支票等語置辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張其執有被告廣丞公司所簽發，並由被告楊濬安背書
之系爭支票，詎屆期提示遭退票而未獲付款，且兩造就系爭支票並非直接前後手等情，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條分別定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，然在直接前後手，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或無對價取得，應由該債務人負舉證責任。經查，被告陳稱系爭支票係由被告廣丞公司簽發，經被告楊濬安背書後交予黃富田，再由黃富田向原告調現等語，足認兩造間並非直接前後手關係，是兩造就系爭支票既非直接前後手，則被告所稱其簽發系爭支票交付黃富田之原因，核屬其與執票人前手間所存抗辯事由，被告自不得執此對抗原告本於系爭支票所為之請求，因此原告自得享有系爭支票之票據法上權利，並得依系爭支票之票面金額行使票據權利。
㈢再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第29條、第39條、第96條第1項分別定有明文。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦定有明文。查被告廣丞公司既為系爭支票之發票人，而被告楊濬安則為系爭支票之背書人，被告廣丞公司、楊濬安自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。又系爭支票於113年7月22日經提示遭退票，此有退票理由單影本在卷可憑（見本院113年度司促字第12749號卷第6頁），而原告以退票日為其提示日，並請求依法定週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之票款金額及其遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 辛旻熹附表：系爭支票支票號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 發票人 背書人 付款人 受款人 提示日 （退票日） RA0000000 50萬元 113年7月22日 廣丞開發股份有限公司 楊濬安 第一銀行竹南分行 未記載 113年7月22日