臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第168號原 告 張皓恩
張漢伯張小華被 告 萬德龍上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第66號)，本院於民國114年5月26日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告張小華新臺幣（下同）180,000元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告張漢伯90,000元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告張皓恩30,000元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以180,000元為原告張小華預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以90,000元為原告張漢伯預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以30,000元為原告張皓恩預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告與原告張小華為堂兄弟關係，被告因故對張小華不滿，
竟於民國112年8月19日20時30分許，在張小華所經營新竹市○○區○○路0段000號小吃店斜前方路邊，基於公然侮辱之犯意，大聲出言幹你娘、幹你娘機掰等語辱罵張小華，使該處往來之不特定人得以共聞共見，而貶損張小華之社會評價；另基於恐嚇危害安全之犯意，對張小華出言「老子沒有揍你我隨便你（台語）」等語後，返回被告新竹市○○區○○路0段000號住處持刀對著張小華揮舞，致使張小華心生畏懼（下稱事實一）。
㈡被告另於112年10月17日17時13分許，在被告新竹市○○區○○路
0段000號住處前，因故與原告張漢伯發生口角，2人即各基於傷害之犯意互毆；嗣原告張皓恩聽聞張漢伯遭毆，立即前往上開地點，張小華即基於與張漢伯共同傷害之犯意聯絡，推打被告，被告亦基於傷害之犯意與張小華互毆，張小華因而受有頭部外傷併腦震盪、胸部、左手肘、後背多處擦挫傷之傷害，張漢伯因而受有胸部、右肩、右上臂、右手肘多處挫傷之傷害。被告於前開衝突中，基於公然侮辱之犯意，以幹你娘等語辱罵張漢伯、張小華、張皓恩，使該處往來之不特定人得以共聞共見，而貶損張漢伯、張小華、張皓恩之社會評價（下稱事實二）。
㈢綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠
償原告三人慰撫金等語，並聲明：⒈被告應給付原告張小華新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告張漢伯300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告張皓恩200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：當時是原告他們拿球棒來其家打其，不是互毆，其是被打頭部都流鼻血等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前開時、地出言「幹你娘、幹你娘機掰」等
語辱罵張小華，並出言「老子沒有揍你我隨便你（台語）」等語後返回被告住處持刀對著張小華揮舞，致張小華心生畏懼（即事實一）；又於前開時、地，以前揭方式傷害張小華、張漢伯，致張小華受有頭部外傷併腦震盪、胸部、左手肘、後背多處擦挫傷等傷害，張漢伯則受有胸部、右肩、右上臂、右手肘多處挫傷等傷害，及出言「幹你娘」等語辱罵原告三人（即事實二）之事實，業據提出診斷證明書、監視器錄影光碟等件為證，且被告之上開行為涉犯公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪、傷害罪，並經本院113年度竹簡字第411號判決判處被告有罪確定在案，有該判決附卷可參，並經本院依職權調閱刑事案件卷宗審認無誤，被告對此亦不爭執。是原告主張被告有上述不法侵害原告三人之行為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。另按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。
⒈關於事實一部分，查張小華因被告故意辱罵、持刀向其揮舞
之不法侵害行為，人格法益確受有侵害，情節不可謂不重大，張小華主張因而受有精神上之痛苦，亦與常理無違，則其向被告請求賠償精神慰撫金，即屬有據。本院斟酌兩造之學經歷、及本院依職權查詢兩造財產所得資料之結果，併審酌被告不法侵害行為之情節及兩造之身分、地位、經濟狀況暨張小華精神上所受痛苦之程度、被告經刑事判決所處之刑度、被告犯罪後之態度等一切情狀，認張小華請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金以60,000元為適當。
⒉關於事實二部分，張漢伯、張小華因被告故意傷害之行為而
有如上所述之傷害，精神自受有痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；又原告三人因被告故意辱罵之不法侵害行為，人格法益確受有侵害，情節不可謂不重大，原告三人主張因而受有精神痛苦，而請求被告賠償精神慰撫金，同屬有據。本院斟酌兩造之學經歷、及本院依職權查詢兩造財產所得資料之結果，併審酌被告不法侵害行為之情節及兩造之身分、地位、經濟狀況暨原告三人精神上所受痛苦之程度、被告經刑事判決所處之刑度、被告犯罪後之態度等一切情狀，認張小華此部分請求被告賠償精神慰撫金以120,000元為適當、張漢伯請求被告精神慰撫金以90,000元為適當、張皓恩請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月25日起（見附民卷第31頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一至三項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 范欣蘋