臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第177號原 告 蔡小莫被 告 陳玉娟訴訟代理人 劉金龍上列當事人間請求返還預付款事件，本院於民國114年4月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣160,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣160,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國111年6月23日以新臺幣（下同）總價260萬元向原告購買門牌號碼新竹市○○街00號2樓之2房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地，兩造於同日就系爭房屋以售後回租方式簽訂租賃契約，租期自111年8月1日至113年7月31日止，共2年，每月租金為1萬元，應於每月1日以前繳納，押租金為2萬2000元（下稱系爭租約），原告已預付給被告現金40萬元，扣除2年租金24萬元，剩餘16萬元，並約定被告於系爭租約到期日即113年7月31日應返還16萬元，嗣期限屆至後，兩造另於113年7月20日續簽定租期自113年8月1日起至114年7月31日止，每月租金為1萬2000元之新租約。惟被告屆期並未履行返還16萬元及押金2萬2000元，共計18萬2000元，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告18萬2000元。
二、被告則以：系爭房地之買賣價金為260萬元，因規避稅收而於買賣契約上記載220萬元，40萬元部分就當作租金，原告擔心被告不為給付，被告遂於111年6月24日匯款16萬元予原告，加計租金24萬元，合計40萬元，已全額扣抵租金，且系爭租約並無押租金之約定，故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於上開期間簽立系爭租約，業據其提出系爭租約為憑，且被告亦不爭執，堪信為真實。
㈡觀兩造簽立系爭租約第五條，乙方應於訂約時，交於甲方新
台幣/萬/仟元作為押租保證金，而該/字跡與同契約第4條租金應於每月/以前繳納，每次應繳納/年/個月份字跡相似，並觀第4條上下文字，應可知悉該/僅為避免他人另外記載而劃掉意思，非為1之意思，是原告主張依系爭契約請求被告給付原告18萬元，並無理由。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張依系爭租約其他約定事項，約定113年7月31日應返還16萬元等情，業據其提出系爭租約及臉書貼文為證，而觀系爭契約其他約定事項記載：「承租人蔡小莫（即原告）預付40萬租金給陳玉娟小姐予（應為於誤載）民國111年6月23日簽訂租約同時付清款項，因二年後要調回日本和歌山工作，陳玉娟小姐同日即退還承租人蔡小莫先生16萬元整」，可知兩造確實約定於113年6月23日後返還原告16萬元等情，且從系爭租約上載明同時付清款項及原告提出臉書貼文，應可認定原告確實是以現金支付。至於被告辯稱當初原告所賣房價共260萬，其中40萬元就當成房租，而後被告即於同年月24日匯款16萬給原告已清償等語，惟被告所否認，自該由被告就該16萬元房價兩造另約定改為房租部分負舉證之責，被告雖提出無摺存款憑條、履約保證結案單及地政士事務所服務收費明細表為憑，惟此僅能證明兩造之間確實有買賣系爭房屋存在，及被告曾經給付16萬元房價給原告等情，尚不足以證明兩造確實曾另約定由該16萬元房價已改為系爭租約內房租等情，是被告此部分所辯即不足採。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告16萬元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另本院依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 辛旻熹