臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第111號原 告 林威宏被 告 吳靖偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月15日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣17,558元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國113年7月16日22時32分許，於新竹市○區○○○街00號前，為使其所有車牌號碼000-0000號普通重型電動機車（下稱被告機車）順利路邊停車，而牽移停放於路邊之車牌號碼000-0000號普通重型電動機車時操作不慎，造成該機車傾倒並壓向隔壁車輛再壓倒原告所有之車牌號碼000-00000號大型重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）145,940元（含估價費用1,500元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告145,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不否認有輕微碰到系爭機車，但當下雙方已確認過車況無任何損傷才離開，原告請求金額顯然過高而不合理，應約3,000元至5,000元之間，且系爭機車之油箱、右及前診流罩等部分損傷為舊有車損，與本件無關，並非被告所致，不應轉嫁由被告負擔。況原告實際上未維修，僅花費1,500元保養等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出新竹市警察局第二分局關東
橋派出所受（處）理案件證明單、車損照片、系爭機車行車執照、維修保養價目表、估價單等件影本為證，且被告並未爭執兩車發生碰撞之事實，是此部分之事實，堪信為真正。惟否認有造成系爭機車油箱、右及前診流罩等部分損傷等語。惟經本院當庭勘驗車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄器錄影畫面後，勘驗結果為：一、2024/7/16 00：00至00：01畫面右上方有一台開著大燈之機車（即被告機車）正騎過停放於路邊之綠色機車（即系爭機車）及白色機車，系爭機車左側停放一台白色機車，白色機車左側旁有一ㄇ型車阻，原告右側方有一台紅色重型機車。二、2024/7/16 00：02至00：08被告機車駛過白色機車並停車（已遠離畫面），被告下車靠近白色機車車尾準備移開白色機車。三、2024/7/16 00：09至00：17被告正拉起白色機車車尾往右移動三步，且把手放在白色機車左邊把手使其車身往右移動、車尾略往左移，此舉並使白色機車與ㄇ型車阻之間距離拉大並空出空間，然後走回被告機車處。四、2024/7/16 00：18至00：21一名身穿黑衣之男子走過白色機車與ㄇ型車阻間之空隙。五、2024/7/16 00：22至00：24被告機車正準備駛入白色機車與ㄇ型車阻之空間，被告機車車頭靠近白色機車左側車尾，接著白色機車往右傾倒。六、2024/7/16 00：25至01：00白色機車先往前移動再往右傾倒，接著碰到系爭機車，系爭機車亦往右倒向碰撞其右側之紅色機車，紅色機車又往右傾倒，同時被告手牽著被告機車停進白色機車與ㄇ型車阻間之空間，車頭略往左並回拉以立中柱方式停好被告機車，然後被告走至白色機車處將其扶起並立中柱停好，再走至系爭機車正將手放在機車把手欲扶起時，另一名全身穿黑衣之男子伸手阻止，隨後由黑衣男子手扶系爭機車把手，被告協助拉車尾，雙方一起將系爭機車扶正等語，此有本院勘驗筆錄可佐，而系爭機車機車確實遭其他車輛倒下壓到並再倒向其他車輛，是該機車左右兩邊受有損傷亦屬正常。惟觀上開錄影，其旁機車倒下去龍頭方向與系爭車輛位置，右整流罩及前整流罩之損傷應予本次無關，另油箱位置觀兩造對話紀錄內容，究竟是否本次所造成，亦屬可疑，應認非本次所造成。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為81,380元等情，業據提出維修估價價目表及估價單可佐。然依該維修估價價目表之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車於110年4月出廠，有行車執照在卷可考，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為110年4月15日。又系爭機車於113年7月16日碰撞受損，距離出廠日已逾3年，上開零件費用68,180元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，即為6,818元（計算式：68,180×0.1＝6,818），加計無庸折舊工資9,240元（計算式：13,200×70%＝9,240元），故系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為16,058元（計算式：6,818＋9,240＝16,058）及估價單費用1,500元共17,558元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年12月13日送達被告，有本院送達證書在卷可憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,558元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 辛旻熹