臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第120號原 告 大塊文章甲區公寓大廈管理委員會法定代理人 陳志卿訴訟代理人 黃中亮
李文傑律師江明軒律師李家豪律師被 告 陳美侖上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月22日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣8萬2832元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣原告為大塊文章甲區公寓大廈(下稱系爭社區)管理委員會
，系爭社區於民國111年10月25日區分所有權人會議決議修正社區規約第14章第7項為「訴訟相關：⒈委員會及委員為被告時(委員卸任因擔任委員而引發之訴訟亦包含)，或住戶因社區相關事務成為被告，委員會可審酌聘請律師出庭辯護。⒉住戶因社區相關事務對委員會或委員(社區住戶)提出告訴，其結果未能獲得勝訴判決時，需負擔委員會或委員(社區住戶)因訴訟衍生之費用，如律師費(開庭請假之業務損失，交通費)。各級審判獨立計算，以判決書送達為準。⒊原告中途撤告，而被告方已聘請律師，視同原告未勝訴，需負擔上述之相關費用。⒋費用給付比照管理費未繳之處理。」(下稱系爭規定)。
㈡詎料，被告無端認為是針對被告才有系爭規定之修正，故向
鈞院提起撤銷決議之訴，經鈞院以112年度訴字第194號(下稱系爭194號案件)判決被告敗訴確定。另被告前另向鈞院提起訴訟，請求確認111年10月17日罷免管委會委員之決議無效等，經鈞院以112年度訴字第178號(下稱系爭178號案件)受理在案，嗣被告撤回其訴。從而，原告於113年3月12日依據系爭規定以新竹武昌街郵局第115號存證信函，催告被告於同年4月5日前給付原告系爭178號案件及系爭194號案件之律師費用及相關支出共計16萬3381元，惟迄今未獲置理。
㈢綜上，並聲明：被告應給付原告16萬3381元，並自113年4月6日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠系爭178號案件部分，被告於111年10月20日已向法院遞狀，
而系爭規定於同年月25日始經通過，故依法律不溯及既往原則，系爭178號案件不得適用系爭規定作為請求依據。
㈡依民事訴訟法第402條規定：當事人自行撤回起訴者，不生判
決之效力。法院既無對請求内容進行實體判斷，自不得以規約擅自規定撤回視同敗訴或勝訴，並據以請求費用。系爭規定明顯違反憲法第16條保障人民訴訟權及民事訴訟法第77條訴訟費分擔制度。
㈢系爭規定中關於住戶若未勝訴即須負擔律師費之規定，係對
人民行使訴訟權施加額外責任與懲罰，違反憲法第16條保障之訴訟權與公寓大廈管理條例第12條第1項「不得違反法律及公共秩序善良風俗」之原則。
㈣依民事訴訟法第78條及實務見解，律師費非屬當然可請求之
損害，須有法律明文或契約約定始得請求。社區規約並非民法上契約，且系爭規定亦違反強行法規，故原告不得據以向被告請求。
㈤依公寓大廈管理條例第12條及實務見解，可見規約不得限制
區分所有權人行使憲法保障之訴訟權，違反者無效。又依民法及實務，管委會非具有公權力之機構，若未經住戶同意或法院判決，不得單方主張費用請求，否則可能構成不當得利或民、刑事責任。
㈥系爭178號案件部分，被告係因當時委員任期將屆與訴訟利益
消失而撤告，屬正當行為，不得以此推定敗訴，否則違反誠信原則與法律制度設計初衷。系爭194號案件部分，被告質疑區分所有權人會議之程序，屬合法爭訟事由，應受法院保護，不得任意推定敗訴即應賠償。除非有雙方事前合意或法律特別規定，否則不得請求對方負擔訴訟律師費用。原告本件請求，均屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張於111年10月25日修正系爭規定，而被告對原告分別
提起系爭178號案件及系爭194號案件，原告對此共支付律師費等費用共計16萬3391元等情，業據提出系爭社區規約、系爭194號案件民事判決、存證信函、掛號回執、普通掛號函件執據、收入憑證黏存單、事務費用明細表、請款暨支付憑證、匯款申請單、請款單、委任契約、委任狀、工程完工驗收單等件為證(見司促卷第11-30、37-81頁)，並經本院調閱本院系爭178號、194號案件卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為實在。而原告主張依系爭規定，被告應負擔上開支出等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。
㈡關於系爭178號案件部分：
按法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日發生效力，中央法規標準法第13條所明定。行政法規中除明定具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用之原則(最高法院101年度台上字第5號判決意旨參照)。查系爭規定係於系爭178號案件起訴即111年10月20日後之112年10月25日經區分所有權人會議決議通過修訂，有該規約在卷可參(見司促卷第11-20頁)，並經本院調取系爭178號案件卷證核閱無誤。而綜觀規約內容，亦無就修訂規約第14章條第7項明定有溯及效力之規定，衡諸上開法規不溯及既往原則，自難認被告就系爭178號案件部分應受嗣後112年10月25日修訂之系爭規定限制，被告辯稱系爭178號案件部分不適用系爭規定等語，應屬可採。據此，原告請求被告負擔系爭178號案件之律師費8萬元、開庭之業務損失352元、交通費93元及事務費用104元，共計8萬549元部分(見司促卷第65-75頁)，應屬無據。
㈢關於系爭194號案件部分：
查系爭194號案件業經本院以系爭社區第17屆臨時區分所有權會議之召集、決議程序均屬合法，且具召開臨時會議之急迫情事要件，復無決議內容違反法令之情事，而駁回被告之訴(主張系爭社區111年10月25日第17屆臨時區分所有權會議無效或是會議中議題一及議題三撤回)，有系爭194號案件判決書在卷可證(見司促卷第21-24頁)，並經本院調取該案卷證查核無誤。故修訂系爭規定之決議並無無效或不成立之情事。且依據私法自治原則，私人或團體與其成員間，對於因訴訟而有支出律師出庭費用之情事，非不得以相互約定或決議、章程、規約等形式約定賠償。況且住戶是否應依約定支付律師出庭等訴訟衍生費用而發生爭議時，仍得向法院爭訟；又社區確保良好生活環境，雖我國民事訴訟法制度對於第
一、二審訴訟未採律師強制代理主義，但經區分所有權人會議決議社區與住戶涉訟，為增進區分所有建物之共同利益，於一定條件下由對造之住戶負擔因訴訟產生之費用，要難逕認此違反強制或禁止規定。被告執上詞辯稱系爭規定無效等語，礙難採憑。據此，原告依系爭規定，請求被告負擔系爭194號案件之律師費8萬元、開庭之業務損失1936元、交通費372元及事務費用524元，共計8萬2832元部分(見司促卷第65、77-81頁)，應屬有據。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之律師費用及相關支出，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率。而原告已分別於112年12月1日及113年3月12日催告被告於112年12月31日前及113年4月5日前給付上開費用，雖原告未提出上開存證信函送達被告之證明，然被告對原告有寄送上開存證信函亦無爭執，是原告請求被告給付自113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭規定，請求被告給付8萬2832元，及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述；另兩造於辯論終結後提出之攻防方法，本院均無從審究，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 楊霽