臺灣新竹地方法院民事裁定114年度竹簡字第276號原 告 曾台英被 告 張啓煌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1332號），本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。原告之訴，起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第第380條第1項、第416條第1項後段、第249條第1項第7款分別定有明文。訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明（最高法院98年台上字第2925號判決要旨參照）。
據此，同一事件經調解成立者，即與民事確定判決有同一之效力，當事人自不得就該同一事件，更行起訴。
二、查原告在本院114年度金簡字第7號違反洗錢防制法等案件之刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來本院審理。惟查，針對上開刑事案件，被告已與原告於民國115年4月7日在臺灣高等法院調解成立，有115年度刑上移調字第217號調解筆錄在卷可參，則原告對被告之損害賠償請求既已經調解成立而具有既判力，自不得重複予以起訴。縱令被告未依調解內容履行，仍屬原告得否聲請強制執行之範疇，是本件原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，為起訴不合法。
三、綜上，原告本件起訴之訴訟標的，已經為確定判決同一效力之調解筆錄所及，其起訴並不合法，應予裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 范欣蘋