臺灣新竹地方法院民事簡易判決114年度竹簡字第218號原 告 郭月花訴訟代理人 許仲盛律師被 告 郭林秀真上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月28日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人胡瑞豐為夫妻關係(胡瑞豐已於民國113年5月15日死亡)。惟113年5月中旬原告整理房間抽屜時，除發現胡瑞豐與被告有親暱照片外，尚有胡瑞豐與被告間之LINE對話內容，其中語多曖昧、親密，甚至胡瑞豐留言表示「我們倆做愛非常爽」，亦會傳送自己的生殖器照片予被告，故胡瑞豐與被告間應有性行為；又胡瑞豐與兒子關係互動良好，時常以LINE與兒子密切聯繫，故被告查看胡瑞豐手機時，即可知悉胡瑞豐為有配偶之人。觀諸上情，顯見被告與胡瑞豐間有不正當之男女朋友關係，侵害原告之配偶權，使原告產生精神極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我透過網路認識胡瑞豐，我是被害人，因為胡瑞豐稱自己離婚有一子需扶養，還跟我借錢。我不知道他還在婚姻中。胡瑞豐於約3年前開始交往時，以電話方式跟我說他無婚姻關係，他在網路上也跟別人說他已離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張上情，業據其提出身分證、被告與胡瑞豐之合照、L
INE對話紀錄、通話紀錄、通聯記錄、造訪記錄、郵局帳簿、胡瑞豐與兒子之LINE對話紀錄、LINE搜尋好友結果等件為證(見本院卷第25-69頁、第93-99頁、第111-131頁、第147-155頁)，而被告對於其確與胡瑞豐交往乙節並不爭執，堪認原告此部分主張為真實。至原告主張被告侵害其配偶權乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈢原告主張被告知悉胡瑞豐為有配偶之人，兩人發生不正常男
女朋友關係，侵害其配偶權乙節，則為被告所否認，依上開說明，應由原告就主張之被告侵害配偶權之事實，負舉證責任。經查，原告固提出被告與胡瑞豐親密合照及LINE對話紀錄，訴外人胡瑞豐留言表示「我們倆做愛非常爽」，堪認被告與胡瑞豐間有過從甚密之事實，然觀其對話內容均無提及胡瑞豐之婚姻狀況，並未能彰顯胡瑞豐當時與原告之婚姻狀況，不足以據此推斷被告知悉胡瑞豐為已婚之人，而認被告有侵害原告配偶權之認識；原告又主張被告透過查看胡瑞豐手機，就可知道胡瑞豐為有配偶之人等語，然此屬原告單方面臆測之詞，亦難憑採。從而，原告主張被告明知胡瑞豐係有配偶之人一節，未據原告提出積極事證舉證以實其說，不得謂已盡舉證責任，自難認其上開主張為真。
㈣再查，原告提出被告與胡瑞豐之親密照片及LINE對話紀錄顯
示，被告與胡瑞豐兩人語多親暱、曖昧，已與一般男女通常社交禮節行為有異，而堪認被告與胡瑞豐間有過從甚密之事實，然原告既無從證明被告於斯時已知悉胡瑞豐為有配偶之人，業如前述，自難認被告主觀上有侵害原告配偶權行為之故意或過失存在，而無從證明被告構成侵害原告配偶權之侵權行為。此外，原告復未能提出其他證據證明被告主觀上已有侵害原告之配偶權，核與侵權行為之構成要件不合，是原告請求被告賠償精神慰撫金云云，洵非可採。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 楊霽